Решение по делу № 2-528/2023 от 11.04.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4,, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4,, ФИО3 о взыскании в порядке регресса солидарно суммы страхового возмещения в размере 299 000рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 190 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющего автомобилем DAIHATSU госномер № и ФИО3, управляющего автомобилемDATSUN госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4,На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству DATSUNгос. № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0210678373 от 19.12.2021 г.В результате ДТП был поврежден автомобиль DAIHATSUгос номер №.Стоимость страхового возмещения по повреждениям DAIHATSUгос номер № согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составила 299 000 рублей.Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 299 000 рублей, в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3, не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как налицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, ущерб в сумме 299 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО3, и собственника DATSUNгос номер №, - ФИО4,

В судебное заседание представитель ООО Страховая Компания «Гелиос»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4,, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ФИО4,не признал и пояснил что ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Так, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из смысла вышеприведенной нормы следует, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, поскольку именно им были допущены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество движения автомобилю DaihatsuMove, которые состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений автомобилю DaihatsuMove.Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4, отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал и пояснил, что он привлечен к административной ответственности только за отсутствие страховки, в совершении ДТП он не виноват, его вина не установлена. Нарушения ПДД были допущены вторым водителем, кроме того, на его автомобиле нет механических повреждений, а повреждения на втором автомобиле были получены не при данном ДТП. Автомобиль у него находился по договору аренды сроком на один месяц, поэтому он и не успел оформить на себя страховку. По истечении срока он автомобиль вернул. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что 16.02.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющего автомобилем DAIHATSU госномер № и ФИО3, управляющего автомобилем DATSUN госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177773976439 от 16.02.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 неоспаривалось.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству DATSUN гос.номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль DAIHATSU госномер №, стоимость страхового возмещения по повреждениям которого, согласно акту о страховом случае от 28.02.2022 г. составила 299 000 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 299 000 рублей, в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 73919 от 15.03.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 122523 от 04.03.2022 г. на сумму 299 000 рублей.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «В, Д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно электронному страховому полису ОСАГО XXX № 0210678373, ФИО3, не был допущен к управлению транспортным средством и не имел права на его управление.

Таким образом требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании страхового возмещения с ФИО4, не подлежат удовлетворению так каксогласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что именно ФИО3, является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно им были допущены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество движения автомобилю DaihatsuMove, которые состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений автомобилю DaihatsuMove. Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного ДТП, была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 6 190 рублей, которая соответствует цене иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО4,(паспорт серии № №) ФИО3 (ВУ №),о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелоис»(ИНН №, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч рублей 00 копеек.) госпошлину в размере 6 190 рублей, а всего взыскать 305 190 руб.( триста пять тысяч сто девяносто руб. 00 коп.)

В части требований взыскания денежных средств с ФИО4, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.