Дело № 2-1017/2023 (2-4313/2023)

25RS0<номер>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующей Поповой А.В, при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

представителей ответчика, по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, с учётом уточнений просил признать незаконным и отменить п. 1 Приказа ПАО «ДЭК» от <дата> <номер>Л о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указав, что с <дата>. работает в организации ответчика на основании трудового договора № <номер> в должности начальника отдела режима Управления экономической безопасности и режима Исполнительного аппарата управления ПАО «ДЭК».

Оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и п.п. 2.1.и 2.3 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении физической охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт». Основанием привлечения в приказе указан акт внутренней служебной проверки.

Истец не согласившись с наложенным на него дисциплинарным взысканием <дата>. обратился в адрес работодателя с заявлением об отмене приказа. Из имеющейся в организации системы внутреннего электронного документооборота истицу известно, что его заявление <дата>. руководством предприятия передано на рассмотрение исполнителям, однако на дату подачи иска (<дата>) ответ на заявление истца не поступил.

Истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как он выполнил свои служебные обязанности, и по причине слабого контроля за документацией со стороны закупочного подразделения был упущен срок для заключения договора истцом, что не нашло отражения в обжалуемом приказе.

По мнению истца в приказе отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде виновных действий истца, конкретных упущений в работе, выполнении должностных обязанностей и причинной связи между действиями и негативными последствиями в виде причиненного работодателю ущерба.

Кроме того истец полагает, что приказ вынесен с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к ответственности.

Так из приказа следует, что датой совершения проступка значится -<дата>., событием дисциплинарного проступка является несоблюдение сроков по проведению закупок на <дата>., приказ издан <дата>., т.е. за пределами шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование приказа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 этого же Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 22.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец работает в должности начальника отдела режима Управления экономической безопасности и режима Исполнительного аппарата управления ПАО «ДЭК» на основании трудового договора от <дата> № <номер>.

Приказом от <дата> <номер>Л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, выразившихся в необеспечении физической охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт».

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в Приказе указан акт внутренней служебной проверки от <дата>.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, истец <дата> обратился к работодателю с заявлением об отмене Приказа.

<дата> Исполнительным директором заявление Истца было передано на рассмотрение своим заместителям (ФИО5 и ФИО6), которыми в адрес исполнительного директора была направлена служебная записка № <номер> от <дата>.

Ответ на заявление истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не поступил.

В приказе о дисциплинарном взыскании № <номер> от <дата> в качестве совершенного Истцом дисциплинарного проступка указывается на ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей, выразившееся необеспечении физической охраны объектов филиала «Якутскэнергосбыт». Так, в абзаце 2 на странице 3 приказа указано, что «с учетом упущенного времени необходимого для проведения закупочных процедур и заключения договора на физическую охрану объектов филиала, возможно не ранее <дата> ».

В свою очередь на момент подписания приказа истец (ФИО4) провел требуемую от него работу и на <дата>. уже был подписан и зарегистрирован договор № <номер> от <дата> оказания услуг физической охраны объектов филиала «Якутсэнергосбыт», при этом сторонами договора срок оказания услуг был определен с <дата> по <дата> (п. 1.5. договора), что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, изложенная в Приказе информация о вменяемом истцу в вину дисциплинарном проступке в виде необеспечения физической охраны объектов не соответствует действительности и противоречит представленным истцом в рамках рассмотрения данного дела документам.Поскольку риск необеспечения физической охраны объектов филиала «Якутскэнергосбыт» был ликвидирован в процессе проведенных лично истцом переговоров с руководством ООО ЧОП «Галиаф+» при нахождении в служебной командировке в филиал «Якутскэнергосбыт» и сотрудниками вышеуказанного ЧОП оказывались услуги физической охраны объектов под договоренность о заключении договора с условиями распространения его условий на период с <дата>. у ответчика отсутствовали основания привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в силу отсутствия события дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается, что приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен под роспись не был.

Ответчик полагает, что об оспариваемом приказе истец был уведомлен с помощью системы внутреннего документа оборота компании LanDocs, при этом не представил доказательств того, что на предприятии в соответствии со ст. 22.2 Трудового кодекса РФ официально введен электронный документооборот, позволяющий работодателю установленным законом способом уведомлять работника о принятых решениях через данную электронную систему. Доказательства того, что имеющаяся у работодателя система LanDocs, является сертифицированным программным средством, которое позволяет подтверждать факт ознакомления сотрудников с внутренними документами организации стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что LanDocs устроена так, что любой сотрудник, имеющий права администратора, может войти в программу и посмотреть либо видоизменить документ, при этом из данной программы не возможно идентифицировать, кто из работников предприятия просматривал той или иной документ. Данный довод истца стороной ответчика не оспорен.

Аналогичным образом не опровергнуты доводы истца о том, что именно вследствие слабого контроля за документацией со стороны закупочного подразделения ПАО «ДЭК», первоначальное обращение истца о согласовании закупки услуг было сформировано некорректно и был упущен срок для заключения договора с ООО ЧОП «Галиаф+» до начала срока оказания им услуг, что не нашло отражение в приказе.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом была достигнута договоренность с данным контрагентом о выставлении стационарных круглосуточных постов при отсутствии подписанного с ним договора, что предотвратило риск отсутствия защищенности объектов филиала «Якутскэнергосбыт», ошибочно указанный в Приказе.

Приказом не установлен необходимый для привлечения к дисциплинарной ответственности состав дисциплинарного проступка, тогда как событием правонарушения указывается факт необеспечения физической охраны объектов филиала «Якутскэнергосбыт».

Кроме того, фактически отсутствуют и другие необходимые для привлечения к дисциплинарной ответственности составляющие - наличие виновных действий в виде конкретных упущений в работе и выполнении должностных обязанностей и причинной связи между такими действиями и негативными последствиями в виде причиненного работодателю вреда.

Фактически именно истцом были совершены действия по предотвращению угрозы причинения вреда работодателю, так как результативные переговоры с руководством ООО ЧОП «Галиаф+» позволили не допустить перерывов в обеспечении объектов филиала «Якутскэнергосбыт» необходимым объемом услуг физической охраны.

Доводы истца о том, что датой обнаружения проступка является <дата>., исходя из имеющейся в Приказе информации, когда была размещена многолотовая закупка на физическую охрану объектов ПАО «ДЭК» ответчиком не опровергнуты. Срок привлечения работника к ответственности исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка и если к моменту обнаружения проступка 6-месячный срок истек, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в данном случае он истек <дата>.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Однако, при проведении служебного расследования и применении в отношении истца дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены и не оценены предусмотренные вышеуказанными статьями обстоятельства, являющимися юридически значимыми при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания. Более того, не установлено наличие в действиях истца вины, которая является одной из составляющей субъективной стороны при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств подтверждающих соразмерность избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности, допущенному истцом нарушению.

Доводы ответчика, относительно ранее совершаемых дисциплинарных поступков ФИО4, не могут быть приняты во внимание судом при определении тяжести совершенного истцом проступка, по тем причинам, что именно из пояснений представителя ответчика, ранее налагаемые на ФИО4 дисциплинарные взыскания были сняты спустя продолжительный период времени, а именно около 10 месяцев с даты их наложения.

Относительно довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необходимым учесть именно ту практику, которая сложилась на предприятии, по пояснениям представителей ответчика, в ходе которой уже после привлечения к дисциплинарной ответственности приказы отменялись в добровольном порядке и с работников досрочно снимались дисциплинарные взыскания, в числе данных лиц есть и ФИО4

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что истец в силу сложившейся практики рассчитывал на положительный исход спора в его пользу, как это было ранее, по названной причине не обращался в суд за разрешением трудового спора.

По названным причинам судом принимаются довода ФИО4 об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец полагал, что уже после издания оспариваемого приказа, между ним и ответчиком сложились взаимопонимание о том, что приказ будет отменен и с него будет снято дисциплинарное взыскание. Подтверждением чего является служебная записка ответчик от <дата> <номер>, из которой следует, что работодатель считает возможным снятие с ФИО4 дисциплинарного взыскания в добровольном порядке.

Судом так же учитывается то, что истец работает в ПАО «ДЭК» по трудовому договору более <данные изъяты>, отношения с руководством сложились доверительными в связи с чем он добросовестно полагал, эти обстоятельства, а также устные и письменные договоренности с работодателем могут служить основанием того, что он мог рассчитывать на положительный исход дела.

Однако в данном случае до момента обращения ФИО4 в суд с данным иском, ответчиком так ничего сделано и не было, в связи с чем истец был введен в заблуждение, что повлияло на несвоевременное обращение его и данным исковым заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из поведения ответчика, осуществлявшего «положительные» переговоры с ФИО4, усматривается цель допустить пропуск истцом срока на обращение в суд, что не отвечает требованиям добросовестности, установленным в ст. 10 ГК РФ, с учетом ранее возникающих аналогичных ситуаций, таким образом срок исковой давности может быть восстановлен.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абз. 4 п. 63 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о его компенсации подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 1 Приказа ПАО «ДЭК» от <дата> <номер>Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО4.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ДЭК» <данные изъяты> в пользу ФИО4, <дата>. рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Попова А.В.