УИД 86RS0001-01-2023-000069-32

№ 2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в ходе выполнения должностных обязанностей допустила изменение распорядка дня, а именно: проведение занятий в группах № в период с мая по июнь 2022 года в меньшем количестве минут, и непредоставление обучающимся перерыва между двумя академическими часами. Основанием для вынесения приказа послужило обращение студентов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилась служебная проверка. Кроме того, перерыв между занятиями не предоставлялся с согласия студентов, за счет чего общее количество времени занятий было уменьшено на 5 минут. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение о режиме занятий внесены изменения, согласно которым общая продолжительность академического часа составила 40 минут. Применение дисциплинарного взыскания носит формальный характер. На основании изложенного истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что действительно с согласия студентов заканчивала занятия на 5-10 минут раньше, проводив их без пятиминутного перерыва между академическими часами. Занятия проводились дистанционно, посредством видеоконференц-связи с использованием программы Zoom, в которой продолжительность академического часа также составляла 40минут, а не 45. Представитель истца ФИО3 также поддержал исковые требования, пояснил, что, по его мнению, ответчиком должна была быть проведена служебная проверка по факту обращения студентов. Однако, таковая не проводилась.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец работает в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от студентов Института цифровой экономики поступило обращение о несоблюдении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в проведении занятий по дисциплине «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» в группах 1894б, 1э91, 1495б в период с мая по июнь 2022 года в меньшем количестве минут и не предоставлении обучающимся перерыва в 5 минут между двумя академическими часами. В связи с нахождением ФИО1 в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске, с учетом периода нетрудоспособности требование о даче объяснения направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении истец признала, что действительно отпускала обучающихся раньше положенного времени на 5-10 минут, а также не предоставляла обучающимся перерыв между двумя академическими часами, тем самым подтвердила нарушение Правил внутреннего распорядка. Обращение студентов и объяснительная истца послужили основанием для объявления ей замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности выполнено с соблюдением установленной законом процедуры. В соответствии с Положением о порядке проведения служебной проверки в ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», утвержденным приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначается приказом ректора. По выявленном факту служебная проверка не назначалась и не проводилась. Последствием совершенного дисциплинарного проступка представитель указал низкую успеваемость студентов ввиду недостаточности поданного преподавателем материала. Также пояснил, что фактически продолжительность занятий сокращалась ответчиком и на большее количество времени, иногда на 30-40 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность старшего преподавателя в Институт экономики и финансов на кафедру бухгалтерского учета, анализа и аудита.

В соответствии пунктом 2.1.4 трудового договора истец обязалась соблюдать трудовую дисциплину, нормы профессионального поведения, законодательство и нормативные акты в сфере высшего образования, локальные акты Югорского государственного университета, правила внутреннего трудового распорядка ЮГУ.

Согласно пункту 2.1.9 трудового договора истец обязалась также поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения студентами занятий.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлевался, вносились изменения в его содержание.

На дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 работала доцентом на кафедре бизнеса и экономики.

Пунктами 10.2, 10.3 и 10.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18 августа 2016 года предусмотрены обязанности ФИО1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности, трудовую дисциплину, знать и соблюдать законодательство РФ, действующие у работодателя локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя проректора по образовательной работе поступило обращение старост групп № и представителя группы №, в котором указано, что ФИО1 нарушены права обучающихся тем, что на лекционных занятиях в ходе всего семестра текущего учебного года по дисциплине «Бухгалтерский учет и отчетность» теоретический материал давался не в полном объеме, большую часть занятий проводилась отметка присутствующих и опрос на знание теоретического материала обучающихся. В работе использовался устаревший материал. Лекционные занятия преподаватель оканчивал раньше установленного времени. Не смотря на это преподавателем предъявляются чрезмерные и необоснованные требования при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации.

В обращении студентов содержались и иные жалобы на нарушения (по их мнению), допущенные со стороны преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения относительно жалобы студентов.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ занятия с согласия обучающихся проводились без перемены, студенты отпускались раньше на 5-10 минут.

Приказом проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 и 10.4 пункта 10 раздела 2 трудового договора, подпункта 5.8.1 пункта 5.8 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в изменении распорядка учебного дня, а именно: проведение занятий по дисциплине «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» в группах № в период с мая по июнь 2022 года в меньшем количестве минут и не предоставлении обучающимся перерыва 5 минут между двумя академическими часами – пары.

Из материалов дела также следует, что в мае-июне 2022 года в ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» (Университет) действовал коллективный договор, приложением № 1 к которому являлись Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка Университета для всех видов аудиторных занятий академический час устанавливается 45 минут. Занятия проводятся в форме пары – двух объединенных академических часов с перерывами между ними – 5 минут. Перерыв между занятиями в форме пары – не менее 10 минут.

Таким образом, как в объяснительной записке, так и в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факт нарушения действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения распорядка учебного дня.

Факт совершения дисциплинарного проступка установлен и подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Между тем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Однако, доказательств того, что тяжесть проступка реально учитывалась работодателем, а не формально отражена в приказе, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, сокращение времени проведения занятий носило систематический характер и повлияло на количество и качество поданного преподавателем учебного материала.

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства низкой успеваемости студентов по преподаваемой ФИО1 дисциплине. Не представлено сведений о том, какие темы преподавались студентам в дни, в которые продолжительность занятий была сокращена; какой материал недополучили студенты. Каким образом и когда проверялась успеваемость обучающихся по пройденному материалу.

Обращение обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ само по себе доказательством ненадлежащей подачи преподавателем материала не является.

Кроме того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за незначительное отклонение от распорядка учебного дня: не предоставление пятиминутного перерыва и окончание занятий на 5-10 минут раньше установленного времени.

Каким образом данное отклонение от режима занятий повлияло на ухудшение успеваемости студентов ответчиком не доказано.

Доводы представителя ответчика о значительном нарушении (до сорока минут) распорядка учебного дня со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения. Представленный ответчиком документ, поименованный как «Данные о проведении занятий в режиме ВКС», надлежащим доказательством не является, подписан представителем ответчика в судебном заседании; представляет собой таблицу, составленную ответчиком, данные которой объективно не подтверждены.

Таким образом, доводы о низкой успеваемости студентов носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками Университета и работодателем подписано соглашение о продлении срока действия и внесении изменений в Коллективный договор ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения: пунктом 5.8 предусмотрена продолжительность академического часа 40 минут вместо 45 минут, действовавших ранее.

Таким образом, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности действовали новая продолжительность академического часа, сокращенная на пять минут.

В этой связи, применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в отсутствие доказательств реального наступления негативных последствий в виде низкой успеваемости студентов по преподаваемой истцом дисциплине, утрате актуальности ранее действующего распорядка учебного дня, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение работника и отношение её к труду.

Согласно характеристике ФИО1, за время работы она показала себя добросовестным, ответственным, трудолюбивым сотрудником, зарекомендовала себя как грамотный специалист. К дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании истцом представлены благодарности за эффективную и добросовестную работу, за профессионализм, почетные грамоты, благодарственные письма, согласно которым истец неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

Однако данные обстоятельства ответчиком не были учтены, что также является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом периодов отпусков и временной нетрудоспособности истца ответчиком соблюден.

Относительно не проведения ответчиком служебной проверки, суд приходит к следующему.

Приказом ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения служебной проверки в ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет».

Согласно пункту 3.1 Положения служебная проверка проводится с целью выявления, предупреждения и пресечения проступка, совершенного работником Университета, установления степени его вины, причин и условий, способствовавших изучаемому событию, характера и размера причиненного в результате правонарушения ущерба, обстоятельств, послуживших основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки, а также применения превентивных профилактических мер в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения служебная проверка проводится по наиболее важным проблемным вопросам, возникшим в Университете, вина конкретных лиц по которым изначально не установлена, не определена и (или) достоверно не известна, а также в случаях получения предписаний (представлений) контрольно-надзорных органов, в рамках судебных разбирательств либо в целях установления их необходимости.

Пунктами 4.1-4.3 Положения указано, что основанием для проведения служебной проверки являются ставшие известными ректору Университета сведения о фактах правонарушения, совершенного работником Университета.

Правом назначить служебную проверку обладает ректор Университета. Служебная поверка назначается приказом ректора Университета.

Поскольку приказа о проведении служебной проверки ректором Университета не издавалось, оснований для проведения служебной проверки по обращению студентов от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В силу статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 февраля 2023 г.