Апелляционное определение по делу № 2-78/2022 от 26.09.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3553/2023 ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2021-004240-62

Судья: Толмачева М.С. (№2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Прибой» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 9 августа 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.11.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от ***., заключенный между ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) и ООО «Прибой» (***, ОГРН ***). С ООО «Прибой» в пользу ФИО1 взыскана разница между оплаченными денежными средствами по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от ***. и стоимостью фактически выполненных работ в размере *** руб., денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб.

Встречные исковые требования ООО «Прибой» к ФИО1 о расторжении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от ***., взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. – оставлены без удовлетворения. С ООО «Прибой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. С ООО «Прибой» в пользу Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за вызов эксперта в размере *** руб., в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы за подготовку исследования в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.04.2023г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.11.2022г. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также в части взыскания расходов по экспертизе отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, в удовлетворении иска в части взыскания процентов и оплаты экспертизы в сумме *** руб. отказано. С ООО «Прибой» в доход бюджета г. Тамбова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части тоже решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

***. генеральный директор ООО «Прибой» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что по судебному решению судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере *** руб., в рамках исполнительного производства наложен арест на счета и имущество ООО «Прибой». В порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства погашено *** руб. Поскольку арест финансовых счетов, техники отрицательно сказывается на финансово – хозяйственной деятельности Общества, в настоящее время юридическое лицо не имеет реальной возможности единовременно выплатить денежные суммы, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения на 6 месяцев с выплатой оставшейся суммы задолженности в размере *** руб. равными платежами по *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от от 09.08.2023г. ООО «Прибой» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.11.2022г.

В частной жалобе ООО «Прибой» просит определение судьи отменить.

Считает определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В опровержение вывода суда указывает, что Обществом предпринимались реальные меры для исполнения решения суда, а именно, 18.07.2023г. и 11.08.2023г. генеральным директором ООО «Прибой» в пользу взыскателя были выплачены денежные средства по *** руб. в каждую из указанных дат.

Считает предложенный Обществом вариант ежемесячной выплаты денежных средств в размере *** руб. реальным и эффективным способом исполнения решения суда, поскольку ООО «Прибой» в настоящее время не занимается хозяйственной деятельностью, на балансе которого денежные средства отсутствуют. Единственный доход у ООО «Прибой» - это получение денежных сумм ежемесячно в размере *** руб. от арендаторов, что подтверждается копиями договоров аренды нежилых помещений.

Таким образом, тяжёлое имущественное положение ООО «Прибой» существенно затрудняет исполнение решения суда.

Указывает, что дополнительные доказательства выплат денежных сумм и доказательства, подтверждающие имущественное положение ООО «Прибой», он предполагал представить через своего представителя в судебном заседании, назначенном на 09.08.2023г. на 9 час. 30 мин., о дате и времени слушания которого был извещен телефонограммой 02.08.2023г. Однако судья рассмотрела заявление без их участия в 09 час. 00 мин., в отсутствии их ходатайства об этом, в то время, как его представитель прибыл к 09 час. 30 мин. и ему в это время было выдано уже готовое определение судьи. Считает, что было нарушено его право представлять доказательства, в том числе дополнительные.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.11.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от ***., заключенный между ФИО1 и ООО «Прибой». С ООО «Прибой» в пользу ФИО1 взыскана разница между оплаченными денежными средства по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от ***. и стоимостью фактически выполненных работ в размере *** руб., денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб.

Встречные исковые требования ООО «Прибой» к ФИО1 о расторжении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от ***., взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. – оставлены без удовлетворения. С ООО «Прибой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в пользу Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за вызов эксперта в размере *** руб., в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы за подготовку исследования в размере *** руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.04.2023г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «Прибой» ссылается на затруднительное имущественное положение юридического лица, а именно, отсутствие возможности выплатить денежные средства единовременно из-за ареста финансовых счетов, техники, что отрицательно сказывается на финансово – хозяйственной деятельности Общества.

Отказывая в предоставлении ООО «Прибой» рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований исключительного характера, предусмотренных в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на арест финансовых счетов, техники, наложенный в рамках исполнительного производства, отсутствие реальной возможности единоразово выплатить присужденные денежные суммы без предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также документов о том, какие иные конкретные меры должником были предприняты для исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Более того, заявителем не представлено данных об имущественном положении юридического лица в настоящее время, доказательств отсутствия иных доходов или имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя по принятому исполнительному документу.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, а также учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Разрешая заявление ООО «Прибой», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведённые истцом/ответчиком по встречному иску доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определённым в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.

При разрешении заявления ООО «Прибой» судья правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательств того, что должник предпринял какие-либо меры по исполнению состоявшегося судебного акта в полном объёме в суд не представлено.

Недостаточность на балансе ООО «Прибой» денежных средств для исполнения судебного акта, сама по себе не может быть признана судом безусловным основанием для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя ФИО1, а также для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведённые в заявлении ООО «Прибой» доводы, на основании которых можно было бы прийти к выводу о затруднительном имущественном положении заявителя и как следствие, затрудняющих своевременное исполнение решения суда, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленные заявителем документы в обоснование затруднительного имущественного положения Общества, а именно: информация из Федеральной налоговой службы, содержащая финансовую отчётность ООО «Прибой», договоры аренды нежилых помещений, нельзя признать убедительными доказательствами, подтверждающими в настоящее время такое имущественное положение, которое не позволяет исполнить судебное решение, вступившее в законную силу. Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие. Пояснительная записка о том, что деятельность Обществом не осуществляется подписана самим генеральным директором Общества. Из указанной пояснительной записки следует, что ООО «Прибой» не сдаёт отчёты о движении капитала, отчёты о денежных средствах, в связи с тем, что является малым предприятием. Таким образом, проверить достоверность доводов Общества об отсутствии реальной возможности исполнить единовременно решение суда не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Прибой» в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства 11.08.2023г. произвело выплату суммы задолженности в размере *** руб. Следовательно, Общество имеет возможность выплатить денежные средства в размере более чем *** руб., о котором заявляет автор жалобы.

Исходя из изложенного, финансовое положение заявителя не является низким настолько, что не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о его имущественном положении в целом, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников, а также данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнить судебный акт может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что в свою очередь приведёт к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, из которых однозначно возможно сделать выводы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, оснований для удовлетворения заявления ООО «Прибой» не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судьёй раньше назначенного времени опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 02.08.2023 года (том *** л.д. ***), на которую в жалобе ссылается заявитель, генеральный директор ООО «Прибой» ФИО2 извещён о судебном заседании, назначенном на 09.08.2023г. на 09 час. 30 мин., в котором состоялось рассмотрение заявления ООО «Прибой» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего гражданского дела.

Заявление ООО «Прибой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно определению о принятии заявления и назначения дела к слушанию (том *** л.д. ***) назначено на 09.08.2023г. на 09 час. 00 мин., которое в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось без вызова лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведённым в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прибой» - без удовлетворения.

Судья: