Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-003081-49

Дело № 2-4747/2023 г.

(№ 33-5719/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 г. по иску ФИО1 в интересах ... ФИО2, ФИО3 к ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "УК ЖУК") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу каждого несовершеннолетнего, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., указав в обоснование, что ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома нарушаются их права как потребителей.

Судом принято решение, по которому взысканы с ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взысканы с ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взысканы с ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскана с ООО "УК Жилищная Управляющая компания" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части разрешенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая решение суда в этой части незаконным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ООО "УК ЖУК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК ЖУК" в части обязания произвести текущий ремонт кровли над вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> для устранения протечки отказано.

Из приведенного решения установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилое помещение расположено на ... этаже девятиэтажного дома и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО "УК ЖУК" на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>

Обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО "УКОР-1" на основании договора с ответчиком.

ФИО1 неоднократно, а именно <Дата обезличена> обращалась в ООО "УКОР-1" о необходимости проведения ремонта кровли. В заявлении от <Дата обезличена> она просила ООО "УК ЖУК" принять меры по устранению течи в ее квартире.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>., составленному ООО "УКОР-1", в кладовке от намокания отошли от стен обои, в комнате напротив кухни справа от входа обои от намокания потемнели, натяжной потолок не пострадал. Мастером сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли.

Актом осмотра от <Дата обезличена>. в квартире истца зафиксировано справа от входа на обоях сырые пятна, обои местами отошли от основания. Натяжной потолок не пострадал. В кладовой на стене, смежной с комнатой по стене течь. Мастером сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли.

В подтверждение доводов о проведении работ по ремонту кровли до обращения ФИО1 в суд стороной ответчика по делу <Номер обезличен> были представлены акты приемки выполненных работ от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., подписанные ООО "УК ЖУК" (заказчик) и ООО "УКОР-1" (подрядчик).

Выполненные работы по ремонту кровли к моменту обращения истца в суд явились основаниям для отказа ФИО1 в удовлетворении требования к ООО "УК ЖУК" об обязании произвести текущий ремонт кровли над вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>

Вместе с тем, суд, установив факт многократных обращений ФИО1 к ответчику и привлеченному им для содержания общего имущества дома лицу за проведением ремонтных работ с целью устранения протечек с кровли, в период, начиная с <Дата обезличена>., а также наличие недостатков в кровле дома, приводящих к протечкам в квартиру истца до <Дата обезличена>., в связи с чем признал право ФИО1 как потребителя услуг на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

По настоящему делу судом установлено, что ... ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, являются членами семьи ФИО1, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>.

Поскольку ... ФИО3, ФИО2, являясь членами семьи ФИО1, используют жилое помещение на законном основании, в том числе приобретенные услуги ООО "УК ЖУК", суд пришел к выводу, что они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию кровли жилого дома.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, исходя из периодов нарушения прав несовершеннолетних, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли дома, приводящем к протечкам в квартиру истцов - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ФИО3 и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в отношении ФИО2, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 - в размере 1000 руб., в пользу ФИО2 - 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 500 руб. в пользу ФИО3 и в размере 250 руб. в пользу ФИО2

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> и расписка в получении представителем денежных средств в размере ... руб.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотрение дела особой сложности не представляло, сбора дополнительных доказательств не требовало; требования истца были основаны на вступившем в законную силу решением суда, рассмотрены в одном судебном заседании; исходя из того, что обязанность исполнителя по компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, судебному исследованию в данном деле подлежали вопросы наличия у членов семьи истца прав на получение такой компенсации и определение ее размера.

Частично удовлетворяя требование, суд, руководствовался положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, учел объем произведенной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1, до 7000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не лишен возможности при разрешении спора на установление разумного размера судебных издержек, понесенных стороной по делу.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылалась на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, на что указано в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>

Устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по делу, а взысканный судом размер судебных издержек, признается судебной коллегией разумным, отвечающим справедливости и фактическим обстоятельствам по делу.

Позиция апеллянта о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Коми расценки, в связи с чем завышенным не является, подлежит отклонению.

Такой вывод заявителем сделан без учета того, что одним из критериев оценки разумности заявленных судебных расходов, является соотношение защищаемого права с понесенными по делу расходами.

В настоящем деле при взыскании с ответчика в пользу истца 2250 руб., определение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., является явно неразумным, поскольку в ... раз превышает объем защищаемого представителем права истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи