Дело № 2-125/2025

УИД 35MS0059-01-2024-00537083

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 апреля 2025 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс авто» к ФИО1 о взыскании оплаты стоимости эвакуатора и хранения транспортного средства,

установил :

ООО «Плюс авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг хранения задержанного транспортного средства в размере 39956 рублей 58 копеек, расходов по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 2558 рублей 79 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2024 года в 04 часа 30 минут на основании протокола 35АЗ 012544 произошло задержание транспортного средства мотоцикла RIVA-115Х без государственного номера за совершение административного правонарушения.

ООО «Плюс авто» произвело эвакуацию задержанного транспортного средства и доставило на платную автостоянку к месту хранения, на основании договора, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. На основании приказа Департамента топливно-энергетического комплекса, тариф составляет 2558 рублей 79 копеек по услугам эвакуатора и 8 рублей 46 копеек в час хранение на специализированной стоянке.

По состоянию на 04.10.2024 года сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Плюс авто» составляет 42515 рублей 37 копеек. Транспортное средство до настоящего времени находится на стоянке.

В судебное заседание представитель ООО «Плюс авто» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае отсутствия ответчика просили вынести заочное решение. В материалах дела имеется заявление об увеличении заявленных требований, в котором ООО «Плюс авто» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 27.01.2025 года в размере 66677 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 года в 03 часа 15 минут по адресу: Х, был задержан мотоцикл RIVA-115Х, без государственного регистрационного знака, не имеющий собственника, о чем составлен соответствующий протокол, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку и помещено на хранение.

На основании договора от 05.08.2022 года, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ИП Х приняла на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

На основании агентского договора от 01.08.2022 года, заключенного между ИП Х и ООО «Плюс авто», последнее приняло на себя обязательства по организации и функционированию платной, в том числе специализированной круглосуточной стоянки автомобилей на территории ИП Х.

На отношения сторон распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 889 и 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 6 Закона Вологодской области от 04.04.2013 года № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его хранения с момента помещения на специализированную стоянку и до момента обращения о возврате задержанного транспортного средства с предъявлением документов, указанных в части 1 статьи 5 настоящего закона области.

Приказом Департамента топливно – энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 12.12.2023 года установлены на 2024 год тарифы на перемещение и хранение задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Вологда» Вологодской области, в том числе за перемещение задержанного транспортного средства в границах населенного пункта – 2558 рублей 79 копеек, за хранение транспортных средств (мотоциклов) категорий «А» и «М» – за 1 час – 8 рублей 46 копеек.

Учитывая утвержденные в установленном законом порядке тарифы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, перемещение мотоцикла RIVA-115Х, без государственного регистрационного знака, на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства от 18.03.2024 года, период хранения мотоцикла на специализированной стоянке, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 66677 рублей 13 копеек.

Относительно заявленных ООО «Плюс авто» требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что между ФИО2 и ООО «Плюс авто» 21.05.2024 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов, участие во всех судебных заседаниях в рамках гражданского дела по иску ООО «Плюс авто» к ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей.

Факт оплаты ООО «Плюс авто» оказанных ФИО2 услуг в размере 3000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (абз. 2 п. 21).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, сложности выполненной представителем работы, с учетом разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, сложившуюся в Вологодской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Плюс авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Х) в пользу ООО «Плюс авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 66677 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек, в том числе: стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 2558 рублей 79 копеек; стоимость услуг хранения транспортного средства в размере 64118 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Х) в пользу ООО «Плюс авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.