Дело № 5-68/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Балатчиевой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УУП ПП МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. в <адрес> около домовладения № «нанесла побои, а именно (ударила палк) схватила за волосы и ударила об землю лицом гражданку Потерпевший №1, тем самым причинив ей физическую боль и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанного правонарушения не признала, указала на то, что в этот день – ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выйдя из огорода своего домовладения, увидела, что соседка пасет своих коз, овец возле ограды ее домовладения, полученного по наследству после смерти матери. Учитывая то, что козы соседки наносят вред ее имуществу, она погнала их за угол улицы, сказала Потерпевший №1 более не пасти их под ее оградой. Последняя начала выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, а она начала выкидывать деревья, которые ФИО9 разложили на газоне возле ограды ее земельного участка. И в этот момент Потерпевший №1 начала бить ее палкой, защищаясь она схватила последнюю за голову и нагнула вперед, чтобы та не смогла бить ее палкой. На крик Потерпевший №1 вышел ее муж и она отпустила ее.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что действительно она в тот день пасла своих овец на улице перед домом, ФИО2, прогнала ее живность, между ними произошел скандал и когда ФИО2 кинулась ей в лицо руками, она увернулась и после этого ударила ту палкой. Также пояснила, что ФИО2 руками поцарапала ей лицо.

Из письменных объяснений, полученных участковым уполномоченным полиции у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, увидев как Потерпевший №1 пасет своих овец под ее двором, сказала ей убрать своих овец и больше не пасти их там. Потерпевший №1 начала нецензурно ругаться на нее и когда она сделала несколько шагов к ней, та ударила ее палкой по руке, а затем несколько раз по ноге. Она испугалась, что та ее покалечит, схватила ее за голову и наклонила к земле, чтобы она не смогла ее бить палкой. Их разнял муж потерпевшей. Аналогичные объяснения поучены от ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции.

Согласно объяснений письменных от ДД.ММ.ГГГГ, полученных участковым уполномоченным полиции у Потерпевший №1, в указанный день ФИО2 начала на нее возмущаться, ссылаясь на то, что ее овцы мешают ей. Овец она посла на своей территории, Ивахно подбежала к ней и схватила ее за волосы и начала валить ее на землю, а она, обороняясь, нанесла несколько ударов палкой по ноге ФИО2. Их разняли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены кровоподтеки и ссадины лица (л.д№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что самой драки между соседками Потерпевший №1 и ФИО2 она не видела, когда вышла из огорода видела, что указанные соседки и муж ФИО5 стоят на улице, после ФИО2 показывала ей гематомы на ноге, рассказала, что ее ударила палкой Потерпевший №1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что этой весной, когда он в огороде занимался окучиванием картофеля услышал крики женщин, видел, как ФИО2 возмущалась на ФИО5, а та нецензурной бранью ругалась, после ФИО2 сказала убрать ветки, разложенные ими, та отказалась, тогда ФИО2 стала сама выбрасывать ветки. В этот момент ФИО5 ударила палкой ФИО1 по руке и ноге, а та схватила за голову ФИО5 и наклонила к земле. ФИО2 не набрасывалась на ФИО5, ему все хорошо было видно, не согласился с тем, что ФИО2 поцарапала лицо ФИО5, предположил, что та могла сама себе нанести повреждения.

Свидетель ФИО6 – муж потерпевшей в судебном заседании пояснил, что самой драки не видел, он приехал на машине, зашел домой, когда переодевался, услышал, что его зовут, когда выбежал, увидел картину супруга на коленях на земле, а ФИО2 держит ее за волосы. Их разняли. Видел, что у жены под глазами были травмы. У них с Ивахно ссора относительно межи участков.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений закона субъективная сторона правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав каждое представленное доказательство в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО5, приходя к такому выводу, суд учитывает противоречивые пояснения самой потерпевшей ФИО5 о том, что она увернулась, когда ФИО1 бросилась ей в лицо и начала бить палкой, а другой раз о том, что ФИО1 все же поцарапала ей лицо. Другого механизма получения повреждений лица ФИО5 не смогла привести. Сама ФИО2 с момента возбуждения дела об административном правонарушении нанесение побоев отрицает, указывает на то, что обороняясь, держала последнюю за голову, но не била. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 не бил ФИО7 и не кидалась на нее. Муж потерпевшей видел только ФИО2, которая только держала ФИО9 за волосы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения нанесение повреждений на лице ФИО5 именно ФИО2 при описанных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Дотдаев