11RS0002-01-2025-002160-75
Дело №2-2237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя указанного ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
29 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ранее обращался в Воркутинской городской суд с требованием к администрации МО «Воркута» о признании недействительным договора от 03.04.2025 о передаче в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, прекращении права его собственности на данную квартиру с 11.05.2015 и признании права собственности на эту квартиру за ответчиком. Решением Воркутинского городского суда от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако, впоследствии истцу стало известно, что в период с 25.12.2012 по 02.12.2021 по спорам, связанным с жилищно-коммунальными услугами поставляемыми в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком выступала мать истца – ФИО2 Впервые требования о взыскании коммунальных платежей по спорной квартире были предъявлены непосредственно к истцу только в 2022г. После чего, а именно 15.03.2023 истец узнал о возможном существовании у него права собственности на квартиру <адрес>. ФИО1 утверждает, что заключенный договор о приватизации квартиры считается недействительным в связи с мнимостью указанной сделки. Фактически истец в спорной квартире не проживает с 2002 г., до 2018г. в этой квартире проживала его мать – ответчик ФИО2 В настоящем случае надлежащее оформление сделки и ее государственная регистрация, не исключает мнимости этой сделки. О мнимости сделки свидетельствует факт несения бремени содержания спорной квартиры после её приватизации ответчиком ФИО2, неосведомленность истца ФИО1 о приватизации и отсутствие его воли, направленной на вступление в права собственности. Передаточный акт или акт приема-передачи имущества сторонами договора не подписывался, состояние квартиры, наличие, контрольная поверка и показание счетчиков учета тепла, воды и электроэнергии с истцом не согласовывалось. Ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют. На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор от <дата> ... на передачу квартиры в собственность, заключенный между ответчиками МО ГО «Воркута» и ФИО2, действовавшей за истца ФИО1, в связи с мнимостью данной сделки; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее совершению сделки, а именно – прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <дата> и возврате имущества в собственность администрации МО «Воркута»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 и её представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству этого ответчика, – ФИО3 согласились с иском и просили удовлетворить заявленные требования.
Также ответчик ФИО2 сообщила, что квартира была предоставлена ответчику ей в 2003г. по договору найма на состав семьи 2 человека, включая сына ФИО1 В 2015г. указанный ответчик обратилась в администрацию МО «Воркута» с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако в приватизации ей было отказано. Тогда она решила оформить право собственности на квартиру на сына – истца ФИО1, хотя в это время он уже жил в <адрес>. Действия по приватизации квартиры в собственность истца происходили на основании выданной им доверенности. Решение о приватизации квартиры было принято с целью дальнейшей передачи этой квартиры обратно в собственность администрации МО «Воркута» после получения государственного жилищного сертификата в рамках реализации программы по переселению граждан из районов Крайнего Севера. Однако, государственный жилищный сертификат ФИО2 не выдали. В 2018г. она выехала в <адрес>, так как её родителям потребовался посторонний уход. С этого времени на протяжении примерно двух лет в спорной квартире проживал только её муж, он же оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время квартира нежилая. Около пяти лет назад ФИО2 приезжала в г.Воркуту, оплатила долги по коммунальным платежам, а также предлагала администрации МО «Воркута» забрать эту квартиру в муниципальную собственность. Также она пыталась продать спорную квартиру, о чем давала объявление. Но ни одного предложения по покупке квартиры ей не поступило. Так как в настоящее время квартира и жилой дом находятся в плачевном состоянии, проживать в спорном жилом помещении невозможно. Сама она уже длительное время живет в <адрес>, на получение жилищного сертификата не надеется и считает, что суд должен удовлетворить требования истца о признании договора приватизации недействительным и применения последствий недействительности этой сделки, так как её сын – истец по делу – не должен нести бремя содержания спорной квартиры.
Ответчик администрация МО Воркута» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Воркута».
В представленных письменных отзывах на иск ответчик администрация МО «Воркута» с иском не согласился и указал, что данный спор уже рассматривался судом, решение вынесено, в исковых требованиях отказано. Ответчик не согласился с доводами истца о мнимости сделки и указал, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение суда. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воркутинского городского суда № 2-1289/2024, суд приходит к следующему.
12.02.2024 ФИО1 подан иск к администрации МО «Воркута» (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки.
31.05.2024 Воркутинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Воркута». Решение суда обжаловано истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 решение Воркутинского городского суда от 31.05.2024 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.11.2024 оставлены без изменений.
В настоящее время ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным иском.
На основании ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
С учетом приведенных положений закона, решение суда по делу №№ 2-1289/2024 вступило в законную силу 21.11.2024, то есть с даты принятия судом апелляционной инстанции определения по данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из изложенного следует, что прекращение производства по делу возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст. 38 ГПК РФ).
ФИО2 участвовала в деле №2-1289/2024 в качестве третьего лица, следовательно, она не являлась стороной спора в понимании ч.1 ст. 38 ГПК РФ. В настоящем же случае ФИО2 привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика. Изменение субъектного состава настоящего дела по сравнению с ранее рассмотренным не позволяет прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, как того просит представитель ответчика администрации МО «Воркута».
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.
Как усматривается из ордера от 12.11.2003 ..., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО2 на основании решения администрации г.Воркута о предоставлении жилого помещения от 24.10.2003 ....
Квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи 2 человека, включая сына ФИО1, ....
В эту же дату (12.11.2003) между МУП ЖКХ «Горняцкое», действующим на основании доверенности администрации г.Воркуты, и ФИО2 заключен договор найма указанного жилого помещения.
В приложении №1 к договору найма указаны лица постоянно проживающие в этой квартире: наниматель ФИО2 и член семьи нанимателя – сын ФИО1
Квартира передана ФИО2 по акту приема – передачи от 12.11.2003.
В поквартирной карточке на спорную квартиру указано, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.11.2003 по 16.02.2018. Снят с регистрационного учета в связи с выбытием в <адрес>.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.11.2003 по настоящее время.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из приведенных положений закона следует, что приватизация муниципального жилого помещения возможна на основании соответствующего волеизъявления нанимателя и (или) члена его семьи.
13.10.2009 истцом дано согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию любыми лицами, имеющими право на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность и на условиях, предусмотренных ч.1 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также на государственную регистрацию права собственности. От участия в приватизации вышеуказанной квартиры истец отказался.
16.01.2013 ФИО2 обратилась в МБУ «Центр социальной поддержки населения» МО ГО «Воркута» с заявлением о передаче в её собственность спорной квартиры.
Как пояснила суду ответчик ФИО2, в приватизации указанной квартиры ей было отказано.
17.02.2015 ответчик ФИО2 подала на имя начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, а также об отказе от участия в приватизации.
18.02.2015 истец ФИО1 выдал доверенность ответчику ФИО4 на ведение дел по приватизации с его участием квартиры, находящейся по адресу <адрес>
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 03.04.2015 №471 утвержден список квартир, передаваемых в собственность граждан. Согласно приложению к данному постановлению администрацией МО ГО «Воркута» принято решение о передаче спорной квартиры в порядке приватизации ФИО1
На основании договора от 03.04.2015 ..., заключенного МО ГО «Воркута» в лице начальника КУМИ администрации МО ГО «Воркута», действующего на основании доверенности, а также ФИО1 спорная квартира передана из муниципальной собственности в личную частную собственность ФИО1
Договор от имени ФИО1 подписан его полномочным представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 18.02.2015.
Согласно этой доверенности истец уполномочил своего представителя: вести дела по приватизации с его участием квартиры, находящейся по адресу: <адрес> личную собственность.
Доверенностью истец предоставил своему представителю, в том числе следующие права: подписывать и подавать от его имени любые заявления об участии в приватизации, получать и представлять все необходимые документы, подписывать и подавать необходимые заявления о регистрации его права на приватизированную квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать его право собственности на приватизированное имущество по адресу: <адрес>
Договор о приватизации зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Коми 11.05.2015 под номером ...
Как уже указано, ФИО1 в исковом заявлении просил признать недействительной (ничтожной) сделку по приобретению им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры на основании договора от 03.04.2015, заключенного между ним и МО ГО «Воркута». В обоснование требования сообщил о мнимости этой сделки.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании сообщил о притворности данной сделки, совершенной лишь с целью прикрытия сделки по получению ФИО2 квартиры за пределами районов Крайнего Севера.
Рассматривая доводы о том, что сделка является мнимой или притворной, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
При этом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).
Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В рассматриваемом случае довод истца ФИО1 о мнимости сделки и об отсутствии намерения на приобретение в собственность спорной квартиры опровергается содержанием выданной им доверенности на её приобретение. Выдавая доверенность на приобретение в собственность недвижимого имущества, истец четко и недвусмысленно выразил свою волю на приобретение именно спорной квартиры. Следовательно, истец не мог не понимать, что данная квартира перейдет в его личную собственность.
Кроме того, довод о неосведомленности опровергается и последовательной уплатой истцом налога на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, начиная с 2017г. по 2022г. (за период владения с 2015г.).
Проживание истца на дату приватизации квартиры в <адрес> о мнимости сделки не свидетельствует. Равно как и не свидетельствует о её мнимости неподписание истцом акта приема-передачи жилого помещения.
Предъявление требований ресурсоснабжающими организациями об оплате коммунальных услуг к ФИО2 также не является основанием для признания сделки мнимой и о порочности воли каждой из ее сторон.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что целью заключения договора приватизации было получение указанным ответчиком жилищного сертификата в рамках реализации государственной программы по переселению граждан из районов Крайнего Севера судом также отклоняются.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ (в ред. от 17.07.2011, действовавшей на дату заключения договора на передачу квартиры в собственность) «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у гражданина жилого помещения в собственности не является условием выдачи государственного жилищного сертификата. Одним из условий является лишь сдача (передача) занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность.
Доказательств волеизъявления истца, как стороны договора, на создание правовых последствий, не предусмотренных договором приватизации, в материалы дела не представлено.
При этом действительная воля администрации МО ГО «Воркута» безусловно была направлена на заключение именно договора на приватизацию гражданином недвижимого имущества, а не какой-либо иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, из материалов дела следует, что семья Аль-Давуд получила в найм спорную квартиру в 2003г., истец в 2015г. воспользовался своим правом на приватизацию этой квартиры, выдав в целях оформления приватизации нотариально удостоверенную доверенность, с 2015г. истец оплачивает установленные законом налоги.
С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой или притворной.
Иных, предусмотренных законом оснований, для признания сделки недействительной, также не имеется.
Нежелание истца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, таким основанием не является.
Кроме того, в отзыве на иск представитель ответчика администрации МО «Воркута» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
В силу ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
ФИО1 является стороной договора приватизации, заключенного 03.04.2015. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 11.05.2015. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки является 11.05.2018. Указанный срок исковой давности ФИО1 пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.
Довод о неосведомленности истца о владении спорной квартирой судом разрешен и признан несостоятельным.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.07.2025.
Судья У.Н. Боричева