Судья Чайка О.Н.

№ 33-2663-2023

УИД 51RS0016-01-2023-000378-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-43/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 - на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от _ _ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба возвращено ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», считает, что законодательство не исключает возможности предъявления исковых требований к гражданам-ответчикам по месту их фактического постоянного или преимущественного проживания.

Полагает, что, поскольку из приложенного к иску постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик имеет постоянную регистрацию в ..., однако фактически проживает в городе ..., то оснований для вывода о том, что иск подлежит рассмотрению исключительно по месту регистрации ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, но на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика ФИО2, является правильным.

Вместе с тем для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес: ..., который относится к подсудности ***. Данный вывод сделан на основании сведений, указанных в исковом заявлении.

Между тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, адрес ответчика ФИО2 по месту регистрации в ..., равно как и фактического проживания был указан стороной истца в соответствии с данными постановления по делу об административном правонарушении от _ _ , которое не является документом, однозначно подтверждающим место жительства (регистрации) ФИО2 по адресу: ..., на дату предъявления иска в суд.

На стадии подготовки дела к рассмотрению суду надлежит установить место жительства ответчика ФИО2, и в зависимости от этого определиться с территориальной подсудностью спора.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от _ _ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.А. Муравьева