АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ховалыга Б.Э. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ховалыга Б.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ховалыг Б.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2022 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, указав, что осужденный отбыл более 2/3 его срока, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, претензии со стороны потерпевших отсутствуют, за время отбывания наказания был трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, его поведение за время отбывания наказания свидетельствует об исправлении.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что, несмотря на отбытие ФИО1 предусмотренного законом срока назначенного наказания, достаточных оснований для признания его не нуждающимся в полном отбытии наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Ховалыг Б.Э., приводя содержание отдельных положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 26 ноября 2022 года № 16-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с данным решением судьи и указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания являются немотивированными. Считает, что с учетом ** характеристик ФИО1, отбытия им предусмотренной законом части срока наказания, признания вины, трудоустроенности, отсутствия нарушений порядка отбывания наказания, соблюдения распорядка дня и режимных требований, уважительного отношения к сотрудникам администрации исправительного учреждения и отсутствия исполнительного листа, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, и данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, приняв в совокупности во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1, ** 20 июня 2022 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, порядок отбывания наказания соблюдает, поощрений и взысканий не имеет, ** По результатам заседания административной комиссии принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности указанных характеризующих осужденного сведений у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку представленные суду сведения не свидетельствуют об его исправлении, то есть формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч.1 ст. 9 УИК РФ, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судья в своем решении привел убедительные мотивы, не позволяющие прийти к выводу, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они основаны на законе.

Несмотря на отбытие 1/3 назначенного срока наказания, посредственные характеристика ФИО1 и его отношение к мерам воспитательного воздействия, отсутствие поощрений за весь период отбывания лишения свободы позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного.

При этом отсутствие у ФИО1 взысканий не является безусловным основанием для положительного решения о его условно-досрочного освобождения, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Наличие у ФИО1 семьи ** отсутствие исполнительного листа, ** представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не являются достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения и с учетом иных принятых во внимание судом обстоятельств не влияют на правильность выводов суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1

Судебное решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий