Судья Атюшева Н.В. УИД 49RS0008-01-2022-003376-58

Дело № 2-282/2023

№ 33-670/2023

13 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что Общество производит: техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; выработку и реализацию тепловой энергии; подачу холодного и горячего водоснабжения; отвод сточных бытовых вод по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения (канализация); прием и очистку канализационных стоков; производство расчетов по стоимости коммунальных услуг; учет просроченных платежей и задолженности на территории Тенькинского городского округа Магаданской области.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. <№.....>, является ФИО1 В указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) и У. (дочь).

25 ноября 2022 года Хасынским районным судом вынесен судебный приказ № 2-1916/2022 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по коммунальным услугам за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 37 801 руб. 65 коп., услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 24 923 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 00 коп., который отменен 27 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года Хасынским районным судом вынесен судебный приказ № 2-2271/2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 29 567 руб. 21 коп., услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 8 723 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 00 коп., который отменен 25 января 2023 года.

Задолженность по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 67 368 руб. 86 коп. и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 33 646 руб. 54 коп, в общем размере 101 015 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3 220 руб. 00 коп.

Решением Хасынского районного суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Тенька» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, техническая холодная вода) за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 67 368 руб. 86 коп., услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 33 646 руб. 54 коп., а всего в сумме 101 015 руб. 40 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что к истцу они обращались с устными заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, которые оставлены без ответа.

Утверждают, что фактически объем потребленной ими привозной холодной воды не соответствует указанному нормативу потребления, предъявленному к оплате, горячая вода подавалась ненадлежащего качества, с нарушением требований СанПиН, являлась технической, что подтверждается заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, находящегося в гражданском деле №2-136/2012.

Обращают внимание на то, что расчет задолженности, представленный истцом, судом не проверялся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Соглашения о замене стороны по Концессионному соглашению от 8 мая 2015 года в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в пос. Омчак от 6 июня 2018 года, постановлений администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 7 июня 2018 года № 137-па и № 138-па ООО «Тенька» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в зоне действия котельных пос. Усть-Омчуг, пос. Омчак, пос. Мадаун, пос. Транспортный, и наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в населённых пунктах Тенькинского городского округа.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 1 августа 2020 года, заключенным между ООО «Тенька» и администрацией Тенькинского городского округа, Общество приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. <№.....>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 23 ноября 2022 года № 614 по указанному адресу с 29 января 2003 года зарегистрированы: собственник ФИО1 и члены его семьи - ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), с 04 марта 2009 года У. (дочь), <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, техническая холодная вода) за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 67 368 руб. 86 коп., услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 33 646 руб. 54 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 155, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что ответчикам в спорный период предоставлялись коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, техническая холодная вода) и оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако свои обязательства по их оплате они не исполнили, доказательств обратного не представили.

Обжалуя решения суда в части взыскания размера платы за холодное водоснабжение, ответчики указывают, что объем потребленной ими привозной холодной воды не соответствует нормативу потребления, предъявленному к оплате.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11 июня 2013 года № 27/2013-НКУ утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории поселка Омчак муниципального образования «Тенькинский городской округ».

Согласно Приложению № 1 к названному Приказу норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения для многоквартирных и жилых домов с подвозной водой установлен 0,90 куб. метр в месяц на человека.

Как было указано выше, в спорном жилом помещении зарегистрировано четыре человека, соответственно, истцом правомерно осуществлен расчет размера платы за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления - 3,6 куб. м (0,9 куб. м х 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет размера платы по коммунальным услугам на основании устных заявлений в связи с их временным отсутствием, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в соответствии с Правилами № 354 такой перерасчет исполнителем производится на основании письменного заявления, а ответчики с таким заявлением в ООО «Тенька» не обращались.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что горячая вода поставлялась им ненадлежащего качества, заслуживают внимания.

Так, основы правового регулирования отношений в сфере горячего водоснабжения установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из положений пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под горячим водоснабжением понимается деятельность, включающая приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Указанная услуга может оказываться с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения, и закрытой системы горячего водоснабжения, то есть путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Материалами дела подтверждается, что дом <адрес> подключен к системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), система теплоснабжения – открытая. Горячая вода подается из системы отопления (централизованное), приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом помещении отсутствуют.

В силу части 3 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 75 и 77 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21) качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 2, статья 523) и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам.

Из содержания приведенных норм следует, что Общество, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных открытых систем горячего водоснабжения, обязано обеспечить соответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Для этого оно должно осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10.

В целях проверки доводов ответчиков о ненадлежащем качестве поставляемой в спорной период горячей воды судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «Тенька» о предоставлении сведений о соответствии нормам СанПин горячей воды, поставляемой в дом <адрес> в период с 2019 по 2022 год, и подтверждающих документов (копии протоколов исследования качества поставляемой горячей воды, актов о проведении исследований).

Согласно полученному ответу ООО «Тенька» от 12 сентября 2023 года горячая вода является технической, заключения СанПин отсутствуют.

Таким образом, доказательств предоставления горячей воды надлежащего качества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставляемая ответчикам в спорный период горячая вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как являлась технической.

Из таблицы 3.2 СанПин 1.2.3685-21 следует, что техническая вода может быть использована в открытых системах технического водоснабжения и для полива улиц и зеленых насаждений в системах технического оборотного водоснабжения ручных и автоматических моек автомобильного транспорта.

Пунктом 98 Правил № 354 и пунктом 6 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ответчиков от оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по коммунальным услугам произведен истцом неверно.

Так, Общество просило в исковом заявлении взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 67 368 руб. 86 коп.

Между тем согласно представленному расчету задолженность в указанном размере образовалась за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом к взысканию заявлен период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года, из суммы задолженности подлежат исключению суммы, начисленные за апрель, май и июнь 2019 года в размере 11 236 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма задолженности по коммунальным услугам (отопление, холодное водоснабжение, техническая холодная вода) за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года с учетом исключения суммы за вышеназванные три месяца и платы за горячую воду, составляет 5 486 руб. 22 коп. (67 368 руб. 86 коп. – 50 645 руб. 74 коп. – 11 236 руб. 90 коп.).

Расчет задолженности по услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению, и с учетом установленных обстоятельств с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, техническая холодная вода) за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 5 486 руб. 22 коп.

Также подлежит изменению общая сумма взыскания с ее уменьшением до 39 132 руб. 76 коп. (33 646 руб. 54 коп.+ 5 486 руб. 22 коп.).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (39%).

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<.......>), ФИО2 (<.......>), ФИО3 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, техническая холодная вода) за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 5 486 руб. 22 коп., услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 33 646 руб. 54 коп., а всего в сумме 39 132 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенька» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.