Решение по делу № 2-4752/2023 от 30.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате госпошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4752/2023

43RS0001-01-2023-006351-12

30 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 07 час 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно, столкновение автомобилей ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МД 651А государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля ВАЗ 211340, не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 700 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 124 700 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, отзывы на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно, столкновение автомобилей ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МД 651А государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5

Согласно представленным в дело материалам по делу об административном правонарушении по факту ДТП, водитель ФИО3 нарушил п.п.11.1 и 11.2 ПДД, управляя транспортным средством ВА3211340, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому, транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу. ФИО3 при совершении обгона автомашины МД651, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, совершил столкновение с обгоняемой автомашиной МД651 государственный регистрационный знак {Номер изъят}. После столкновения автомашину ВА3211340, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отбросило на встречную автомашину КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В652 РВ43, причинены механические повреждения.

Автомобиль ВА3211340, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит ФИО3, однако, в установленном законом порядке автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Группа компаний АвтоСпас» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В652 РВ43, составляет 124 700 руб.

Из представленных квитанций на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 руб. (квитанция {Номер изъят} на сумму 5500 руб.; квитанция {Номер изъят} на сумму 1000 руб.).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. При этом, учитывая отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца подлежит возложению на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124700 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 124 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 694 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова