Решение по делу № 2-3054/2025 от 25.07.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-3054/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002141-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 июля 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.09.2013, которая по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 59 654,80 руб., в том числе: 51 691,67 руб. – основной долг, 7963,13 руб. – проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 72 367,91 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

По состоянию на 22 мая 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 59 654,80 руб., из которых: 51 691,67 руб. – основной долг, 7963,13 руб. – проценты, истцом представлен расчет.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 59 654, 80 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025