Решение по делу № 2-4638/2022 от 20.04.2023

<№>

64RS0044-01-2022-006980-58

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее по тексту – ООО «ИТЕКО Россия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> у <адрес>Б по проспекту Строителей города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/<№> по управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Камаз М1945, г/з <№> с полуприцепом Тонар г/з <№> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ИТЕКО России».

В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 Skoda Rapid, г/зК077КМ164 получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

ФИО3 является работником ООО «ИТЕКО Россия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

<Дата> ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 66100 руб., из которых 55400 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10700 руб. – в счет утраты товарной стоимости.

Согласно заключению независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/<№>, составила без учета износа 109 664 руб., с учетом износа – 86576 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/<№> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ <№>-П от <Дата> без учета износа 79 400 руб., с учетом износа – 58 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 500 руб., взыскать расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков(п. 65).

Как установлено в судебном заседании, <Дата> у <адрес>Б по проспекту Строителей города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/зК077КМ164 по управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Камаз М1945, г/з <№> с полуприцепом Тонар г/з <№> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Итеко Россия».

Согласно приказу о приеме на работу от <Дата> ФИО3 принят в ООО ИТЕКО России» на должность водителя-экспедитора.

Согласно п.2.2 трудового договора, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3 данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от <Дата> N 37-КГ21-1-К1).

Согласно представленному выплатному материалу САО «РЕСО-Гарантия» <Дата> ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 66100 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/<№> составила без учета износа 109 664 руб., с учетом износа – 86576 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/<№> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ <№>-П от <Дата> без учета износа 79 400 руб., с учетом износа – 58 400 руб. (экспертное заключение <№>В, экспертное заключение <№>У).

В ходе судебного разбирательства, по данному делу определением суда от <Дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» <№> от <Дата> установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Камаза не уступил дорогу при перестроении вправо автомобилю Skoda Rapid, который двигался попутно без изменения направления движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/зК077КМ164, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83600 руб., с учетом износа составляет 63900 руб., в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 102900, с учетом износа 102900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10000 руб.

Указанное экспертное исследование, суд находит полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании былдопрошенэкспертКурапин Ю.А., который подтвердил выводы изложенные в заключении судебнойэкспертизы.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНЕКО-Россия», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения в размере 34100 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (квитанция <№> от <Дата>)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы по проведенной досудебной экспертизы, в размере 17 947 руб. 37 коп.,

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчикарасходовна оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределоввзыскиваемойсуммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца овзысканиисудебныхрасходовпо оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб., по оплате нотариальных услуг 1608 руб. 10 коп, почтовых расходов в размере 70 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в пользу ФИО4 ущерб в размере 34100 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 17 947 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб., по оплате нотариальных услуг 1608 руб. 10 коп, почтовых расходов в размере 70 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина