66RS0014-01-2023-001045-19

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023

дело №2-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21.08.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что является учредителем и директором ООО «Визит» у которого образовалась задолженность перед ЕМУП «Спецавтобаза», в связи с чем она обратилась за юридической помощью к ФИО6 Стоимость юридических услуг, которые ФИО6 обязалась ей оказать, составила 92 116 рублей и была оплачена следующими платежами:

15.06.2022 – ФИО6 лично получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 36 151 рубль.

22.06.2022 – на карту, выпущенную на имя супруга ФИО6- ФИО5, перечислены денежные средства в размере 5 213 рублей.

09.08.2023 – на карту, выпущенную на имя матери ФИО6- ФИО2, перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей.

17.02.2023 - вновь на карту, выпущенную на имя ФИО5, перечислены денежные средства в размере 41 752 рубля.

Кроме того, 22.03.2023 ФИО6 попросила у ФИО3 в заем 40 000 рублей, необходимые ей для покупки мебели, которые она попросила перевести на карту, выпущенную на имя ее супруга ФИО5 по номеру телефона 8-<данные изъяты>. Общая сумма, перечисленных ФИО3 денежных средств на карту, выпущенную на имя ФИО5, по просьбе ФИО6 составила 86 965 рублей.

Впоследствии ФИО3 стало известно, что ФИО6 принятые на себя обязательства не исполнила, юридические услуги ООО «Визит» в рамках погашения задолженности перед ЕМУП «Спецавтобаза», не оказала, а также не вернула заемные денежные средства, в связи с чем ФИО3 вынуждена была обратиться в полицию, однако постановлением УУП ПП № МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1 от 26.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО6 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

14.04.2023 ФИО6 перечислила с карты, выпущенной на имя ФИО5, на счет ФИО3 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 15 000 рублей, однако остальные денежные средства не возращены, в связи с чем на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 71 965 рублей. Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, требования и доводы искового заявления поддержали, полагали, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащения, поскольку именно на карту, выпущенную на его имя, ФИО3 по соглашению с ФИО6 перечисляла денежные средства в счет оплаты юридических услуг, которые ФИО6 обязалась ей оказать, а также на его карту перечислялись заемные денежные средства в размере 40 000 рублей, которые ФИО6 заняла у ФИО3 на покупку мебели.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресам регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Об уважительности причин неявки ответчик и третье лицо не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику и третьему лицу извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд, с согласия истца и ее представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений истца и ее представителя судом установлено, что ФИО3, как учредитель и директор ООО «Визит» заключила с ФИО6 устное соглашение, согласно которому ФИО6 обязалась оказать юридические услуги в рамках погашения задолженности ООО «Визит» перед ЕМУП «Спецавтобаза». Стоимость указанных услуг составила 92 116 рублей и была оплачена следующими платежами: 15.06.2022 – ФИО6 лично получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 36 151 рубль; 22.06.2022 – на карту, выпущенную на имя супруга ФИО6- ФИО5, перечислены денежные средства в размере 5 213 рублей; 09.08.2023 – на карту, выпущенную на имя матери ФИО6- ФИО2, перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей; 17.02.2023 - вновь на карту, выпущенную на имя ФИО5, перечислены денежные средства в размере 41 752 рубля.

Кроме того, 22.03.2023 ФИО6 попросила у ФИО3 в заем на покупку мебели 40 000 рублей, которые также попросила перевести на карту, выпущенную на имя ее супруга ФИО5 по номеру телефона 8-<данные изъяты>.

Общая сумма, перечисленных ФИО3 денежных средств на карту, выпущенную на имя ФИО5, по просьбе ФИО6 составила 86 965 рублей.

Не получив от ФИО6 встречного исполнения, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности однако постановлением УУП ПП № МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1 от 26.05.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Так, из объяснений опрошенной ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023, следует, что она является директором ООО «Визит», у нее в п. Махнёво имеется два магазина <данные изъяты>. С 2019 по 17.02.2022 у ООО «Визит» образовалась задолженность перед ЕМУП «Спецавтобаза» в сумме 151 494 рубля, в связи с чем она обратилась к юристу ФИО6, у которой находится офис по адресу: <адрес>. В ходе первичной консультации ФИО3 заключила с ФИО6 договор о возмездном оказании услуг и передала ФИО6 пакет документов, связанных с долгом по ЕМУП «Спецавтобаза», а также по квитанции внесла плату за ее работу в размере 36 151 рубль. 22.06.2022 ФИО6 позвонила по номеру телефона № и пояснила, что нужно оплатить государственную пошлину в размере 5 213 рублей. Указанную сумму она попросила перечислить на карту ее мужа по номеру телефона <данные изъяты> ФИО5 . 09.08.2022 ФИО6 снова позвонила и пояснила, что нашла работника ЕМУП «Спецавтобаза», который займется перерасчетом задолженности по фактическому вывозу мусора. Пояснив, что с ним все согласовано и попросила внести оплату в размере 9 000 рублей на сбербанк по номеру телефона № ФИО2 17.02.2023 ФИО6 связалась с ФИО3 и пояснила, что ЕМУП «Спецавтобаза» произвело перерасчет задолженности на сумму 41 752 рубля, которую она оплатит со своего счета, но попросила вернуть ей деньги. Указанную сумму ФИО3 сразу перевела на карту ее супруга ФИО5 22.02.2023 ФИО6 позвонила и сказала, что ей везут мебель, на оплату которой ей не хватает 40 000 рублей. Указанную сумму она попросила ей занять на срок до 27.02.2023. Денежные средства ФИО6 снова попросила перевести на карту, принадлежащую ее супругу. 27.02.2023 ФИО6 свои обязательства не исполнила и не вернула заемные денежные средства. В ходе переговоров ФИО6 обещала вернуть денежные средства и отчитаться о проделанной работе, однако свои обязательства не исполнила. ФИО3 проверила задолженность ООО «Визит» перед ЕМУП «Спецавтобаза» и установила, что каких-либо перечислений в счет погашения задолженности ФИО6 не производила. ФИО6 убеждала ФИО3 в том, что сведения неверные и она будет вводить все вручную, кроме того, ФИО6 не исполнила требование ФИО3 и не предоставила ей платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Также ФИО6 пояснила, что 9 000 рублей были переведены на счет ее матери, поскольку ни с каким сотрудником ЕМУП «Спецавтобаза» о перерасчете задолженности она не договаривалась. После угроз обратиться в полицию ФИО6 с карты супруга перечислила ФИО3 в счет погашения задолженности 15 000 рублей. Сотрудники ЕМУП «Спецавтобаза» также пояснили ФИО3, что ФИО6 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производила (л.д. 16-17).

Из объяснений опрошенной ФИО6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023, следует, что она является самозанятой в сфере деятельности оказания юридических услуг. В 2022 году к ней обратилась ФИО3 за юридической консультацией по снижению (перерасчету) задолженности по услуге «Обращения ТКО». Между ФИО3 и ФИО6 заключено устное соглашение. Стоимость услуг составила 36 151 рубль, о чем выдан приходный ордер. Дополнительно ФИО3 произвела оплату денежных средств в сумме 5 219 рублей и 9 000 рублей за оплату государственной пошлины, а также за снятие частичной задолженности. Кроме того, поступили денежные средства в сумме 41 752 рубля для оплаты задолженности по услуге «Обращения ТКО». В виду сильной загруженности ФИО6 откладывала решение вопроса ФИО3 Денежные средства в размере 41 752 рубля она не смога оплатить в счет погашения задолженности, поскольку оплата должна была поступить с карты, выпущенной на ее имя, однако карта заблокирована судебными приставами-исполнителями. Лично внести платеж ФИО6 не могла. ФИО6 побоялась признаться ФИО3, поскольку прошло продолжительное время. В настоящее время ФИО6 готова возместить ФИО3 все затраты в полном объеме в срок до 10.06.2023. ФИО6 предлагала вносить плату частями, с чем ФИО3 была согласна, однако из-за тяжелого материального положения ФИО6 не смогла исполнить свои обязательства до обращения ФИО3 с заявлением в полицию. Также ФИО6 пояснила, что брала у ФИО3 в долг денежные средства в размере 40 000 рублей на приобретение мебели. Денежные средства переводили на карту супруга, так как она ей пользовалась. В настоящее время ФИО6 погасила имеющуюся у нее задолженность перед ФИО3, на сумму 15 000 рублей, за то, что не смогла оплатить задолженность по ТКО. ФИО6 брала у ФИО3 денежные средства без корыстного умысла, не смогла исполнить принятые на себя обязательства, поскольку набрала много работы, с которой не справилась. Обязуется возвратить денежные средства в полном объеме (л.д. 16-17).

Из объяснений ФИО3, данных ею в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, следует, что денежные средства на карту, выпущенную на имя ответчика ФИО5, она перечисляла в силу договорных отношений, возникших между ней и третьим лицом ФИО6, от которой она ждала встречное исполнение. Такой порядок расчета, между истцом и третьим лицом был согласован.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что карта, выпущенная на имя ФИО5, фактически находилась во владении и пользовании ФИО6, что следует из ее объяснений, данных капитану полиции УУП ПП № (дислокация пгт. Махнево) МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 (л.д. 16-17).

ФИО3 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств приобретения или сбережения ФИО5, принадлежащих ей денежных средств, которые она перечисляла на карту, выпущенную на его имя для ФИО6, и в рамках существующих между ней и ФИО6 правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, вместе с тем, фактически ответчик указанные денежные средства не получал, поскольку в спорный период банковская карта находилась в пользовании его супруги ФИО6, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 (л.д. 16-17), денежные средства перечислялись истцом в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом ФИО6, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 71 965 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.А. Мезенцева