Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что в собственности имеет транспортное средство <данные изъяты> который сдает в аренду. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи передал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие (столб). В результате ДТП причинен ему ущерб. По результатам независимой оценки, стоимость ущерба составляет 594 600 рублей. Ответчик распиской обязался возместить ущерб, однако до настоящего времени не выполнил обязательство. Просит взыскать в его пользу стоимость ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что дату ДТП указали исходя из расписки, указанной ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает повреждение автомобиля, согласен с возмещением ущерба, но считает стоимость ремонта завышенной. Своей оценки не представляет, возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Также указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данный день он и вернул автомобиль, а расписку о возмещении ущерба заполнял в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор № аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь за рулем арендованного автомобиля совершил дорожно – транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие (столб). Автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения автомобиля, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить повреждения автомобиля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО1 № по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 564 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 700 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП ФИО1, так указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 594 600 рублей (564 900 + 29700).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ИП ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – государственная пошлина в размере 9 246 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, а также предоставления услуг по составлению искового заявления, подачи его в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, согласно представленному договору оказания таких услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 594 600 рублей, судебные расходы в размере 37 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________