№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 января 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца А.А.Б.,

ответчика Ч.Г.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению А.А.Б. к Ч.Г.Л. о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Б. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 5 часов 10 минут по 5 часов 30 минут он получил заявку от оператора Яндекс такси с вызовом на адрес: <адрес>, и должен был доставить клиента (пассажира) по адресу: <адрес>. Это был молодой человек, как истцу сейчас известно - Ч.Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда истец приехал за клиентом Ч.Г.Л., то тот вышел из домовладения расположенного по адресу <адрес>. Как истец понял Ч.Г.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, и держал в руках открытую бутылку шампанского, которую пытался распивать в салоне автомобиля истца, но после просьбы истца перестать пить, распивать прекратил.

По приезду по адресу: <адрес>, Ч.Г.Л. сказал, что у него нет с собой денежных средств и сейчас зайдет домой и вынесет оплату за проезд в сумме 104 рубля. При этом он поставил бутылку шампанского около пенька, который находился рядом с входной калиткой. Затем примерно через секунд 10-15 Ч.Г.Л. вышел и положил денежную купюру в размере 100 рублей на пенек и зашел снова во двор. Истец вышел из автомобиля, чтобы забрать оплату за проезд, подойдя к пеньку и нагнувшись, чтобы взять купюру в размере 100 рублей, услышал, как калитка открылась, и не успел истец посмотреть, как получил удар ногой в лицо, после чего упал на землю, а Ч.Г.Л. стал наносить ему удары в лицо. Истец стал с ним бороться и истцу удалось вырваться от ответчика и подбежать к автомобилю, чтобы уехать. Истец присел в свой автомобиль, но не успел прикрыть дверь за собой, так как Ч.Г.Л. левой рукой схватил и вывернул водительскую дверь в другую сторону, а затем правой рукой нанес несколько ударов в область левого виска и глаза истца. Затем истец вышел и пытался успокоить Ч.Г.Л., однако тот нанес удар, после чего истец вновь упал на землю. Ч.Г.Л. лег на истца и наносил удары по его туловищу. В этот момент, заметив свет фар, Ч.Г.Л. прекратил свои преступные действия, встал и отошел в сторону. Это был автомобиль марки «Газель» гос. номер истец не запомнил. Подойдя к водителю указанного автомобиля, истец, попросил его вызвать полицию и скорую помощь, так как его сотовый телефон находился в салоне его автомобиля, но водитель сказал, что у него нет сотового телефона. В этот момент пока водитель газели не отъехал, истец проскочил в салон своего автомобиля, с трудом закрыл дверь и заблокировал все двери. Со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. Ч.Г.Л. все это время находился вне зоны видимости, так как было ещё темно на улице. Однако, после того как водитель газели отъехал, а истец был в машине и вызвал полицию, Ч.Г.Л. стал обходить вокруг его машины и бить по ней то кулаком, то бутылкой от шампанского. После чего истец проехал до угла улицы и стал ждать полицию там, а Ч.Г.Л. сел на землю и стал кричать и звать на помощь. Уже в тот момент вышли соседи, кто именно истец не знает. Увидев автомобиль с включенными мигалками, Ч.Г.Л. быстро встал и забежал во двор домовладения №.

Встретившись с сотрудниками полиции, истец все подробно рассказал сотрудникам полиции, после чего они стали стучать в домовладение, где находился Ч.Г.Л. На их стуки Ч.Г.Л. вышел и пояснил, что телесных повреждений истцу не наносил. После этого сотрудники полиции забрали Ч.Г.Л. для выяснения всех вышеуказанных обстоятельств.

От нанесенных ударов у истца болела голова, он испытывал чувство боли и головокружения, приступы тошноты, боль в груди, боль в местах ударов. Из-за этого истец обратился к врачу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в нейрохирургическом отделении, с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу А.А.Б. причинен легкий вред здоровью.

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Буденновскому району о привлечении Ч.Г.Л. к ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ООП отдела МВД России по Буденновскому району истцу представлен ответ о том, что возбуждено административное дело и проводится административное расследование, предусмотренное по ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении Ч.Г.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по Буденновскому району Б.А.Н. вынесено постановление о прекращении в отношении

Ч.Г.Л. производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ - легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания отдела МВД России по Буденновскому району прекращено вышеуказанное уголовное дело в связи с истечением сроков уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в Ставропольский краевой суд о присуждении компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и ДД.ММ.ГГГГ судья Ставропольского краевого суда удовлетворил его требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Ч.Г.Л., которое нарушает данные истцу блага, указанные в ст.ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец находился в депрессивном состоянии, ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной общественной жизни, страдании, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность.

Также в результате преступных действий Ч.Г.Л. истцу А.А.Б. причинен материальный ущерб, так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Шевроле Круз KL1J государственный регистрационный знак <***> региона причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 48 386 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ч.Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 48 386 рублей 39 копеек, а также расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец А.А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Ответчик Ч.Г.Л. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал и пояснил, что после того, как истец его подвез к дому, он оплатил истцу его работу и, выходя из автомобиля истца, прищемил дверью автомобиля свою одежду, а истец, не заметив этого, поехал. Таким образом, ответчик был вынужден бежать за автомобилем истца и кричать, чтобы тот остановился. Возможно, что в этот момент, требуя от истца остановки автомобиля, он мог наносить истцу удары рукой по голове и, упираясь ногой в дверь автомобиля, мог ее согнуть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.С. показал, что действительно был свидетелем того, как его знакомый Ч.Г.Л. с отцом приезжали к другому его знакомому А.А.Б. и предлагали решить вопрос с ремонтом поврежденного автомобиля А.А.Б.

Выслушав истца А.А.Б., ответчика Ч.Г.Л., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции отдела МВД России по Буденновскому району истцу представлен ответ о том, что возбуждено административное дело и проводится административное расследование в отношении Ч.Г.Л., в действиях которого усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по Буденновскому району вынесено постановление о прекращении в отношении Ч.Г.Л. производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Будённовскому району по факту причинения не установленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут у <адрес>ённовска телесных повреждений А.А.Б., причинивших легкий вред здоровью последнего, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Будённовскому району указанное уголовное дело № прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что лицо, причинившее телесные повреждения истцу было установлено еще ДД.ММ.ГГГГ в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ч.Г.Л. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Более того, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела № опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Л. признавал факт нанесения многочисленных ударов кулаками в голову истца.

Из объяснений С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был свидетелем разговора истца с Ч.Г.Л., который обещал истцу компенсировать причиненный вследствие повреждения автомобиля ущерб и компенсировать моральный вред вследствие причинения им телесных повреждений истцу.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, к которым может относиться и кисть человека сжатая в кулак.

Таким образом, анализ исследованных судом материалов уголовного дела №, данные в судебном заседании пояснения истца, пояснения ответчика, отрицавшего в судебном заседании факт нанесения истцу телесных повреждений умышленно, однако допускавшего нанесение указанных повреждений случайно, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.М.С., дает суду основание полагать, что именно Ч.Г.Л. нанес истцу телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствие с положением ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением Ч.Г.Л., истец находился в депрессивном состоянии, ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении в активной общественной жизни, ощущении чувства страха, тревоги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, который исковых требований не признал и размера требуемого истцом морального вреда не оспаривал, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился к эксперту-технику К.И.А.

Так, согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Шевроле Круз KL1J государственный регистрационный знак <***> региона причинены технические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 386 рублей 39 копеек.

Таким образом, сторонами в качестве доказательства размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта-техника К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 386 рублей 39 копеек, без учета износа составляет 72397 рублей 91 копейку.

Давая оценку представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником К.И.А. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в ответ на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, стороны ответили отказом, не оспаривая имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 386 рублей 39 копеек, без учета износа составляет 72397 рублей 91 копейку.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованного судом уголовного дела № и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлена причастность ответчика Ч.Г.Л. к причинению описанных экспертом – техником К.И.А. повреждений на автомобиле истца и как следствие, причастность к причиненному истцу ущербу.

В соответствие с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд, принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 48386 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника К.И.А. по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положению ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 48386 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины от которой составляет 651 рубль 59 копеек, а не имущественного характера на сумму 50 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 851 рубль 59 копеек (851 рубль 59 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Б. к Ч.Г.Л. удовлетворить.

Взыскать с Ч.Г.Л. в пользу А.А.Б. материальный ущерб в размере 48386 рублей 39 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Ч.Г.Л. в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1 951 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров