Дело № 12-98/2023
УИД: 66RS0009-01-2023-002093-50
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 05 сентября 2023 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Д.О. № ... от 14.06.2023 и решение вышестоящего должностного лица – командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В, от 08.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением вышестоящего должностного лица – командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В, от 08.07.2023, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.
Из постановления должностного лица следует, что 14.06.2023 в 17:50 по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Российской федерации, являясь пешеходом, перешел проезжую часть за запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что на участке дороги, где он переходил проезжую часть, отсутствует пешеходный переход, соответствующая разметка и дорожные знаки. Данный участок проезжей части является прилегающей территорией и не предназначен для сквозного движения транспортных средств. Светофор на указанном участке дороги работает некорректно, что вводит пешеходов в заблуждение.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте шел по четной стороне ул. Садовая от гостиницы «Тагил» в сторону ул.Заводская. Перед магазином «Спортмастер» на зеленый сигнал светофора пересек участок дороги, по которому осуществляется выезд с прилегающей территории. Когда он уже прошел вдоль здания магазина был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что он пересек дорогу на красный сигнал светофора. С нарушением он согласен не был, от подписания составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов отказался. При рассмотрении 08.07.2023 его жалобы, доводы о том, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, во внимание приняты не были.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.4 Правил Дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Согласно протоколу и постановлению по делу административном правонарушении, 14.06.2023 в 17:50 ФИО1 по адресу: <...> перешел проезжую часть за запрещающий сигнал светофора.
В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения положены рапорт инспектора ДПС ФИО2, а также видеозапись.
Вместе с тем, представленная судье видеозапись, на которой должно было найти отражение совершенное ФИО1 правонарушение, является не информативной, поскольку на ней не виден светофорный объект, сигналами которого руководствуются пешеходы, переходящие дорогу по пешеходному переходу, что у магазина, а идентифицировать человека, пересекающего дорогу, -не представляется возможным. Однако, из этой же видеозаписи очевидно, что экипаж ДПС, останавливается перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, которому предшествовал 3 сигнала мигающего зеленого и, к этому моменту человек, идущий по левую сторону от автомобиля, уже пересекает дорогу.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.Д.О. показал суду, что 14.06.2023 совместно с инспектором ДПС С. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 17:00 во время движения по ул. Садовая со стороны ул.Заводская, у магазина «Спортмастер» он заметил мужчину – пешехода, который пересек проезжую часть дороги на красный сигнал светофора. Экипаж развернулся, напарник С. остановил пешехода, он вынесен постановление, а затем составил протокол. Выявляя нарушение он руководствовался сигналами светофора для пешеходов, который находился в поле их зрения, исходя из того, что он работает синхронно с тем светофором, сигналами которого руководствовался пешеход.
Судом был истребованы сведения о режиме работы светофоров на перекрестке ул. Садовая и Товарный двор, из которых следует, что светофорный объект работал на 14.06.2023 круглосуточно в режиме программного регулирования. При разрешающем сигнале светофора для транспортных средств, следующих с обеих сторон ул. Садовая (совокупная продолжительность которого составляет 43 секунды, при этом 3 последние – это мигание), для пешеходов на переходе у магазина «Спортмастер» также горит зеленый сигнал, продолжительность которого 48 секунд. Соответственно, при мигающем зеленом сигнале светофора для транспортных средств, который очевидно просматривается на представленной судье видеозаписи в момент приближения патрульного автомобиля ГИБДД к стоп-линии, для пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу у магазина «Спортмастер», еще продолжает гореть зеленый сигнал светофора. Именно в этот момент, как следует из видеозаписи, на пешеходном переходе видится пешеход. Объяснить возникшее несоответствие свидетель К.Д.О. судье не смог.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств не опровергнута позиция ФИО1 о том, что дорогу он переходил на разрешающий сигнал светофора.
Вместе с тем, суд находит не состоятельным довод ФИО1 о том, что участок дороги, на котором установлен спорный светофорный объект, является прилегающей территорией, а не проезжей частью, поскольку материалами дела это опровергается.
Без внимания фактически были оставлены и доводы ФИО1 должностным лицом ГИБДД, рассматривавшим его жалобу.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
При установленных обстоятельствах, судья полагает, что должностным лицом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление и решение вышестоящего должностного лица в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Д.О. № х от 14.06.2023 и решение вышестоящего должностного лица – командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В, от 08.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья – Ю.В.Гусева