УИД 31RS0016-01-2025-000954-26

Дело № 2-2234/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.03.2025

в отсутствие: истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

27.07.2024 года в 23 часа 07 минут в районе 61км+300м М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ССанг Енг Родиус, г.р.з№, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с ТС Volvo v60, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП денежные средства в размере 525300 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства оценки в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 15506 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отдаленности места проживания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 полагает, что иск может быть удовлетворён только частично после проведенной судебной экспертизы. Экспертом достоверно установлено, что некоторые повреждённые детали подлежат ремонту, а не полной замене, как это было указано в экспертизе предоставленной стороной истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.07.2024 года в 23 часа 07 минут в районе 61км+300м М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ССанг Енг Родиус, г.р.з. № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с ТС Volvo v60, г.р.з. Р057РН/790, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.07.2024 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (сведения из РСА).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 30/10-2024 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo v60, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 525300 рублей (л.д. 17-37).

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как собственнику транспортного средства.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД собственником автомобиля ССанг Енг (ДЭУ Родиус), г.р.з. № является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в сг. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Не согласившись с суммой предъявленных исковых требований и перечнем запчастей, подлежащих полной замене по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 053-2025-С от 23.06.2025 следует, что перечень и характер повреждений ТС Volvo v60, г.р.з. № подробно отражены в таблице № 1 исследовательской части, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям ТС Volvo v60, г.р.з. № относящимся к ДТП от 27.07.2024 отражены в таблице № 2 исследовательской части заключения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Volvo v60, г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от 27.07.2024 составляет 219200 рублей (л.д. 149-183).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АВТОЭКСПЕРТ № 053-2025-С от 23.06.2025, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, есть полный расчет сумм по необходимости замены запчастей либо возможность их ремонта, с приведением формул такого расчета, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № 053-2025-С от 23.06.2025

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт виновности ответчика, отсутствие оформленного полиса ОСАГО дает основания взыскивать причиненный ущерб истца за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в размере определенном на основании заключения эксперта №-С от 23.06.2025 в размере 219200 рублей, отказав в остальной части заявленный требований, как не подтвердившихся в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика и причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требования расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7576 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отказывает истцу в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку не принимает ее в качестве допустимого, относимого доказательства при наличии выводов судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 219200 рублей; расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 7576 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.07.2025

Судья