РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2022 (77RS0031-02-2022-001597-31) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.11.2021г. на участке федеральной трассы автодороги на 29км М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим истцу, под управлением истца и автомобилем *, под управлением ФИО3 и *, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль * получил ряд значительных механических повреждений.

Согласно справки ГИБДД Ф-154, а также постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП были признаны ответчики по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 330 900руб., тем самым исполнив обязательство в рамках ОСАГО.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Лада Гранта 219010 понес более значительный ущерб.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта 219010 по рыночной стоимости составила 694 743руб.

Таким образом, для ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца недостает 363 843руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу причиненный ущерб в размере 363 843руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 500руб., компенсацию морального вреда в размере 27 657руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200руб., расходы за проведение оценки в размере 9 500руб., почтовые расходы в размере 857,60руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.258)

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии, 04.11.2021г. в 05час. 30мин. на 29км М-9 Балтия произошло столкновение трех транспортных средств:

-*(л.д.18-19)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

04.11.2021г. постановлением инспектора ДПС 11 Батальон 1 полка(Северный) ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа(л.д.20)

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста Единого центра экспертизы № 158/22 от 24.01.2022г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *, с учетом износа составляет 638 483руб.(л.д.145-163)

САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 330 900руб., что подтверждается платежным поручением № 735058 от 26.11.2021г.(л.д.164)

15.12.2021г. решением врио командира 11 батальона 1 полка (Северный) ДПС ГУМВД России по Можайской области постановление 18810050210006562718 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.11.2021г. инспектором 11 батальона ДПС в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение(л.д.199-203)

Указанным решение установлено, в действиях водителя автомашины * гражданина ФИО2 усматриваются нарушения требований пунктов: п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью , не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомашины * гражданина ФИО3 усматриваются нарушения требований пунктов: п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью , не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление 18810050210006562718 по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

05.01.2022г.постановлением старшего инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д.204)

05.01.2022г.постановлением старшего инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д.204)

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «Альфастрахование»(л.д.208)

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку между их действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки *, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчики являются лицами, ответственными за повреждение вышеуказанного автомобиля, поскольку вина ответчиков установлена совокупностью всех исследованных доказательств, при этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

При этом, ответчиками доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о несостоятельности заключения, представленного истцом не представлено, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявляли.

Поскольку ответчики в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств по делу не представили, проигнорировав положение, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8 500руб.(л.д. 178), по оплате услуг эксперта в размере 9 500руб.(л.д. 12-16), почтовые расходы в размере 857,60руб.(л.д. 165), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.(л.д. 17), которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, в данной части исковых требований суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что последний не лишен права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200руб.(л.д. 15), уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2*, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 363 843руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500руб., почтовые расходы в размере 857руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200руб., всего 389 900руб. 60коп.(триста восемьдесят девять тысяч девятьсот руб. 60коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 02.03.2023 г.