ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Дергачева Н.В. УИД №
Апел.производство: № 33-2472/2023
1-я инстанция: № 2-70/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Нартдиновой Г.Ф., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба – удовлетворены.
С МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) взыскано в счет возмещения материального ущерба 929071 руб. 60 коп.
С МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) взыскано в счет возмещения материального ущерба 929071 руб. 60 коп.
С МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № взыскано в счет возмещения материального ущерба 929071 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска, Администрации города Ижевска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказано.
Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.
С МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 16154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150000 руб.
С МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 49000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.
С МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5982 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что по центру земельного участка истцов по адресу: <адрес> проходит неблагоустроенная сточная канава для дождевых и талых вод. Дождевыми и талыми водами произошел значительный смыв поверхностного слоя земли, чем ухудшилось состояние плодородного слоя земли и строений на земельному участке, уровень участка значительно ниже соседних земельных участков. Считают, что ненадлежащее содержание ливневой канализации привело к причинению ущерба истцам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 643 833 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация г. Ижевска на надлежащего – МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков по ходатайству истцов привлечены Администрация г. Ижевска, Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска.
С учетом последующего изменения требований, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, Администрации города Ижевска в счет возмещения ущерба 2 787 214 рублей 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16154 руб., расходы по оплате заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 49 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержал по доводам иска с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2019 году Администрацией города производились действия по восстановлению канавы. Дом регистрировался в Росреестре и был пригоден для эксплуатации. Представитель является адвокатом, руководствуется законом по адвокатской деятельности, в УР действует прайс адвокатских услуг, представительские расходы считает обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО5 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» выполняет функции муниципального заказчика, за учреждением закреплены те объекты, которые расположены на дорогах общего пользования, данный иск предъявлен в отношении объекта, который находится в частной собственности, частная собственность загорожена забором, доступа нет. Собственники получали участок с уже имеющийся канавой. При приобретении имущества собственники знали, что участок находится ниже всех остальных участков. Истцами не представлены доказательства о надлежащем содержании своего участка. Согласно экспертизе, не только снаружи имеются разрушения дома, собственники не смотрят за домом, не содержат надлежащим образом. С проведенной экспертизой не согласны, поскольку эксперт брал непонятно откуда цифры и даты, использовались не поверенные инструменты. Солидарная ответственность заявлена необоснованно, также необоснованно заявлена сумма на представительские расходы. Есть муниципальный контракт с подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ», которые исполняют обязанности по содержанию проезжей части, тротуаров, очистке систем канализации. Считает, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил исследование по строительной части судебной экспертизы. Путем визуального осмотра установлено, что труба со сточными водами, которая проходит под проезжей частью по <адрес> выходит на частную территорию истцов. Часть канавы находится в трубе, вторая часть находится на поверхности, визуально её видно, можно увидеть на фотографиях на странице № заключения. Пользовались поверенными инструментами, инструмент проверяется после покупки через год. При расчете ущерба построек исходил из того, что постройки того же года что и дом, принят во внимание договор купли-продажи от 1965 года.
Ранее в судебном заседании свидетель ЧСВ суду пояснил, что является начальником отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети МУП г. Ижевска «СБиДХ». В должностные обязанности входит содержание ливневых канализаций, пешеходных мостов, дорожных знаков, дорожных светофоров, разметки. На <адрес> изначально был лог, лог застроили частным сектором, МУП г. Ижевска «СБиДХ» содержит водоотводные канавы, канализации между участками на территории общего пользования. Никто специально не строил там канализации, канавы, так сложилась застройка, сейчас у МУП г. Ижевска «СБиДХ» нет доступа к канавам. Вопрос водоотведения регламентируется СНиП Градостроительство планировка и застройка территорий. Главным распорядителем является Управление благоустройства и транспорта администрации города, МУП г. Ижевска «СБиДХ» подведомственны им. Ливневки находятся на балансе казны города.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика Администрации МО «г. Ижевск», Управления благоустройства и охраны окружающей среды, извещенных надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «г. Ижевск» ФИО7 требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом указаны правовые нормы, которые закрепляют обязанность муниципалитета нести обязанность и ответственность за содержание водоснабжения населения и водоотведения. Однако статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении», на который также ссылается суд, указано, что водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. На Учреждение, как указано в суде, не были возложены обязанности по водоснабжению населения и водоотведения и, кроме того, дом по <адрес> не оборудован централизованной системой водоотведения. Следовательно, судом необоснованно применены вышеуказанные нормы материального права.
Считает необоснованным ссылку суда на договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на арендодателя возложена обязанность проводить на переданном участке все виды работ по ремонту и обслуживанию своей собственности или собственности третьих лиц. Учреждение не являлось стороной по данному договору. О существовании данного договора Учреждение узнало только при рассмотрении спора в суде, никаких обязательств по данному договору Учреждений на себя не принимало, следовательно, не имело никакой информации о том, что оно, обязано было содержать канаву, которая расположена на участке, являющейся частной собственностью, закрытым для доступа третьих лиц.
Никакой информации о том, что данная канава является частью системы водоотвода и должна содержаться за счет средств бюджета МО «Город Ижевск» Учреждение не располагало. Учреждение не является структурным подразделением Администрации города Ижевска. Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска подписало договор аренды №, никакой информации Учреждению не сообщало.
Кроме того, пунктом 1.3 указанного договора аренды земли было закреплено, что земельный участок (площадью 290 кв.м.) предоставляется ФИО8 для огородничества, с наличием, согласно Плану (приложение № к договору №), канавы, проходящей через весь участок. Ландшафтные (качественные) характеристики данного земельного участка стороны по договору не оговаривали. Следовательно, арендатор ФИО8 принимая в аренду земельный участок, знал о значении земельного участка и принимал все риски, связанные с его использованием. Канава, имеющаяся на земельном участке истцов, не могла появиться в результате ненадлежащего либо несвоевременного выполнения своих обязанностей Учреждением.
В ходе судебного разбирательства Учреждение указывало, что в соответствии с Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за Учреждением были закреплены функции муниципального заказчика на ремонт, а также дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования МО «Город Ижевск» (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории общего пользования МО «Город Ижевск». Однако, четко указывали, что Учреждение выступает муниципальным заказчиком только в отношении ливневой канализации, расположенной на улично-дорожной сети и на территориях общего пользования. Организация работ по содержанию улично-дорожной сети на территории частной застройки в полномочия Учреждения не входит.
В судебном заседании также было озвучено, что Учреждение, будучи муниципальным заказчиком, не выполняет работы по содержанию систем водоотвода, а организовывает их, посредством заключения муниципальных контрактов с подрядчиками. Именно муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в рамках заключенного муниципального контракта выполняет работы по содержанию системы водоотвода на объектах согласно перечню автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вся система водоотвода, расположенная в границах муниципального образования «Город Ижевск» закреплена с целью содержания за МУП г.Ижевска «ДРЭУ».
Следовательно, если бы канава, расположенная на участке истцов, являлась частью системы водоотвода и в отношении данной канавы у Учреждения возникли обязательства организации работ по ее содержанию, она в обязательном порядке была бы включена с целью содержания в муниципальный контракт.
Таким образом, Учреждение не имело информации о наличии канавы, которая, по мнению суда, является частью системы водоотведения. Никакими нормативными актами, данная канава с целью содержания Учреждением не передавалась.
Принимая данное решение, суд первой инстанции создает беспрецедентную практику, обязывающую содержать спорные объекты водоотведения, расположенные на частной территории, закрытой территории, не имеющей доступа третьим лицам.
Также в оспариваемом решении судом не отражены права и обязанности самих собственников к своему имуществу. Истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что ими принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию и охране своего имущества. Однако в силу пп. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ именно истцы обязаны заботиться о своем имуществе, поддерживать его в должном состоянии. Судом не дана оценка действиям истцов.
У Учреждения также возникли вопросы о проведенной в рамках судебного следствия комплексной судебной строительной и оценочной экспертизы, в связи с этим в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов». В представленном экспертном заключении отсутствовала информация о том, что используемые при проведении экспертизы измерительные приборы, в нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьи 113 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», были проверены.
Позднее экспертной организацией были представлены в суд свидетельства о проверке, однако, поскольку в заключении экспертизы не были указаны идентификационные номера измерительных приборов, у Учреждения возникают сомнения в соотносимости приобщенных свидетельств о проверке и используемых измерительных приборов.
Считают, что отсутствие информации о применении проверенного средства измерения, а также не были указаны идентификационные номера измерительных приборов при проведении судебной экспертизы, являются нарушением порядка получения доказательств по делу, и как следствие влечет за собой обоснованное сомнение в полученных результатах.
Считают, что выводы суда о возложении обязанности на Учреждение по возмещению материального ущерба истцам в связи с тем, что именно Учреждение является обязанным лицом по содержанию канавы, расположенной на частной территории, о существовании которой Учреждение узнало только с момента, когда истцы начали переписку с Администрацией города Ижевска (2015 год) и содержание которой никакими локальными актами Учреждению не передавалось, являются незаконными и необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков Администрации города Ижевска, Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 121- 126 том 1).
ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом с пристройками и постройками, земельный участок площадью 350 кв.м. (кадастровый №)
ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом с пристройками и постройками, земельный участок площадью 350 кв.м. (кадастровый №)
ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом с пристройками и постройками, земельный участок площадью 350 кв.м. (кадастровый №)
На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ФИО8 арендатор принял в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 290 кв.м (кадастровый №) для огородничества сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217 том 1).
В последующем, на основании заявлений истцов Администрацией г. Ижевска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 290 кв.м (кадастровый №), заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок оформлен в собственность по 1/3 доли на каждого из истцов: ФИО2, ФИО1, ФИО3.
По центру земельного участка с кадастровым номером № проходит водоотводная канава, в которую осуществляется сток дождевой и талой воды с территории общего пользования.
Истцами в адрес администрации Ленинского района г. Ижевска, Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска «СБиДХ», Администрацию г. Ижевска неоднократно направлялись письма с просьбой по восстановлению смытого поверхностного слоя земли, благоустройства сточной канавы, ремонта поврежденных строений.
Письмом Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления финансов Администрации г. Ижевска направлен список объектов по ремонту системы ливневой канализации улично-дорожной сети МО «город Ижевск», требуемых ремонта на 2019, пунктом 38 которого указан также ремонт водопропускной канавы по <адрес> (т.1 л.д. 169)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска в адрес истцов сообщило, что работы по ремонту системы водоотведения по адресу: <адрес> были включены в проект перечня работ по ремонту системы ливневой канализации г. Ижевска на 2018 год, но финансирование не выделено (т.1 л.д. 105)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в адрес истцов указали, что в 2019 году проведены работы по благоустройству канавы на земельном участке <адрес>, проложена водопропускная труба. (т.1 л.д. 15).
Никаких мер по восстановлению нарушенных прав истцов по владению и пользованию земельным участком и находящимися на нем постройками ответчиками принято не было.
Никаких мер по восстановлению нарушенных прав истцов по владению и пользованию земельным участком и находящимися на нем постройками ответчиками принято не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно–техническая и оценочная экспертиза (л.д. 57-58 том 2).
Согласно выводам экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» № установлено (л.д. 61-193 том 2):
1. По результатам проведенного исследования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: №, установлено, что зафиксированные дефекты и повреждения жилого дома, построек (сарая лит. С, бани с предбанником лит. Б и П) свидетельствуют о неминуемом наступлении предельного состояния согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные повреждения характерные воздействию подмыва земельного участка ливневыми и сточными водами, т.е. просадка земельного участка с изменением рельефа.
При визуально-инструментальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: № установлено, что данный земельный участок имеет значительный уклон от <адрес> к соседнему домовладению по адресу: <адрес> В результате измерений высотных отметок установлено, что перепад высот от южной границы исследуемого участка до северной его границы, составляет в среднем 1,95 метра при длине участка 33,96 м. Также установлено, что по центру всего участка проходит неблагоустроенная сточная канава для дождевых и талых вод, глубина залегания неблагоустроенной канавы от 800 до 1000мм. В целом рельеф исследуемого участка имеет значительный уклон, со значительным понижением к участку по адресу: <адрес>
На основания вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения конструкций объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>,возникшие в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, а именно в результате подмыва ливневыми и сточными водами земельного участка, являются нарушением требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
На основании данных, полученных в результате диагностического обследования: жилого дома с верандой и гаражом, бани с предбанником, сарая, а именно техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий исследуемых объектов, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как недопустимое состояние.
2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений строительных конструкций исследуемых объектов и земельного участка, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №) с общей площадью 640 м2 по адресу: <адрес> поврежденных в результате подмыва указанного земельного участка ливневыми и сточными водами, т.е. просадкой земельного участка с изменением рельефа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на материалы: 2 787 214,80 руб., с учетом износа на материалы 50%: 2 487 294,30 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 30 коп., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений земельного участка, составляет: 1 371 584,40 руб.
3. Деформации в строительных конструкциях жилого дома и строений на земельном участке по адресу: <адрес> возникли из-за совокупности причин: проницаемости бетона, температурных деформаций, ползучести бетона, коррозии арматуры, инфильтрация влаги, т.е. по причине движения несущих конструкций исследуемых объектов (фундаментов), к которому приводит скопившаяся влага (в зимнее и весеннее время при наличии под фундаментами влаги - при замерзании влажной почвы фундамент поднимается, а при оттаивании почвы - оседает), а также ежегодный смыв грунта.
Наличие канавы на земельном участке по адресу: <адрес>, увлажненности земельного участка, значительного уклона земельного участка в сторону сточной канавы, установленного инструментальным методом контроля, приводит к ползучести земельного участка, что привело к появлению трещин, уменьшению несущей способности строительных конструкций жилого дома (литер А), пристроя «веранды» (литер a, al), гаража (литер Г), подсобной постройки (Сарая (литер С)), подсобной постройки (баня (литер В), предбанник (литер П), крыльцо (литер б).
4. По результатам проведенного исследования, исходя из расположения исследуемых объектов недвижимости, их технических характеристик, с учетом анализа строительных, градостроительных, противопожарных норм и требований, установлено, что жилой дом (литер А), пристрой «веранда» (литер a, al), гараж (литер Г), подсобная постройка (Сарая (литер С)), подсобная постройка (баня (литер В), предбанник (литер П), крыльцо (литер б)), расположенные по адресу: <адрес>, на момент постройки соответствовали градостроительным нормам, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
Данный вывод также подтверждается выдачей кадастрового паспорта на исследуемые объекты недвижимости, на основании наличия которого объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости.
Однако, в результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций исследуемых объектов является неудовлетворительным (характеризующимся отхождением от стен жилого дома пристроя жилого дома в сторону водоотводящего необустроенного ливневого лотка, которое произошло вследствие подмыва грунта в сторону необустроенной канавы ливневой канализации) в виду опасности обрушения и угрозы безопасности людей.
5. Строительство жилого дома, строения (пристроя) по адресу: <адрес> осуществлялось с 1972 года, и на момент строительства указанный жилой дом с хозяйственными постройками и подведенными к нему коммуникациями соответствовал действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, поскольку по окончанию строительства получен кадастровый паспорт на здание и технический паспорт на домовладение.
Установить, могли ли повреждения жилого дома, строения (пристроя) образоваться в результате ненадлежащего их использования на момент производства экспертизы не представляется возможным. Однако, исходя из результатов экспертного осмотра и изучения представленной документации, признаков, свидетельствующих о ненадлежащем использовании строений на земельном участке по адресу: <адрес>, не установлено.
6. В результате анализа представленных на экспертизу материалов дела, требований нормативно-технической документации, действующей на момент строительства, результатов экспертного осмотра и произведенных замеров, установлено, что строительство жилого дома, строения (пристроя) по адресу: <адрес> осуществлялось в 1972 году, и на момент строительства исследуемые объекты соответствовали действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарноэпидемиологических и противопожарных норм, поскольку по окончанию строительства получен кадастровый паспорт на здание и технический паспорт на домовладение, на основании наличия которых объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что в канаву, проходящую по участку истцов, фактически осуществляется сток ливневых и сточных вод с земель общего пользования, то есть фактически канава, расположенная на участке истцов, является частью системы ливневой канализации в границах муниципального образования «город Ижевск» и используется для муниципальных нужд городского округа. В результате этого земельный участок истцов и находящиеся на нем постройки получили повреждения и не соответствуют нормативным требованиям, права истцов, как собственников земельного участка и построек нарушены. Причиной разрушения и повреждения жилого дома, строения истцов является подмыв земельного участка ливневыми и сточными водами.
Истцы неоднократно обращались с письмами о необходимости обустройства канавы, расположенной на принадлежащем им земельном участке в Администрацию города Ижевска, в МКУ «СБиДХ», Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска. Никаких мер по восстановлению нарушенных прав истцов по владению и пользованию земельным участком и находящимися на нем постройками ответчиками принято не было.
Надлежащее содержание ливневых канализаций, водоотводных канав в границах муниципального образования «город Ижевск» является обязанностью МКУ г. Ижевска «СБиДХ».
Довод представителя МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о том, что система ливневой канализации, система водоотведения передана для обслуживания подрядчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в рамках муниципального контракта, поэтому МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком, судом не принят, поскольку доказательств того, что расположенная на участке истцов канава документально включена в систему ливневой канализации, водоотводных канав и передана на основании контракта для обслуживания МУП г.Ижевска «ДРЭУ» суду не представлено.
Поскольку обязанность по организации содержания системы водоотводных канав лежит на ответчике МКУ г. Ижевска «СБиДХ», указанная обязанность надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу, что ответчик МКУ г. Ижевска «СБиДХ» несет ответственность за ущерб, причиненный жилому дому, строениям, земельному участку истцов, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию водоотводной канавы повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истцов. Доказательств того, что в этом отсутствует вина МКУ г. Ижевска «СБиДХ», суду ответчиком не представлено.
При этом, суд отметил, что заключением экспертизы определено, что строительство жилого дома, строения (пристроя) по адресу: <адрес> осуществлялось в 1972 году, и на момент строительства исследуемые объекты соответствовали действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарноэпидемиологических и противопожарных норм, поскольку по окончанию строительства получен кадастровый паспорт на здание и технический паспорт на домовладение, на основании наличия которых объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений строительных конструкций исследуемых объектов и земельного участка, установленного представленным заключением эксперта в размере 2 787 214,80 руб. Ответчик размер материального ущерба, определенный, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истцы владеют домом, земельным участков в долевой собственности по 1/3 доли, соответственно в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого подлежит взысканию сумма 929 071 руб. 60 коп.
Суд пришел к выводу, что ответчики Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, Администрация города Ижевска являются ненадлежащими, в иске к которым необходимо отказать по этому основанию. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
Доводы апеллянта о том, что на учреждение не были возложены обязанности по водоснабжению населения, дом на <адрес> не оборудован централизованной системой водоотведения; что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ учреждение не являлось стороной по договору и, следовательно, никаких обязательств по данному договору не принимало, информацией о наличии канавы не обладало; что организация работ по содержанию улично-дорожной сети на территории частной застройки в полномочия учреждения не входит, судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расположенная на участке истцов канава используется для накопления сточных вод и является частью водоотводной канавы, расположенной на <адрес>.
Данный вывод сделан на основании представленной суду схеме (л.д.232 т.1). Подтверждается пояснениями эксперта ВДА допрошенного в порядке ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения, который подтвердил, что путем визуального осмотра установлено, что труба со сточными водами, которая проходит под проезжей частью по <адрес> выходит на частную территорию истцов, часть канавы находится в трубе, вторая часть находится на поверхности, визуально её видно, можно увидеть на фотографиях на странице № заключения.
Подтверждается и ответами Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска «СБиДХ», Администрацию г. Ижевска от 2018-2020 годов в которых первый подтвердил, что работы по ремонту системы водоотведения на земельном участке истцов включены в проект перечня работ по ремонту системы ливневой канализации г. Ижевска на 2018 год, но не выделено финансирование, а второй сообщил, что проведены работы по благоустройству канавы на данном земельном участке, проложена водопропускная труба.
Также подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции дополнительными фотографиями (т.3 л.д.73-82, 110,111) городской системы водоотведения возле домовладения истцов, которая заходит на участок истцов и проходит по водосточной канаве на их земельном участке. В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данные фотографии не представлены истцами по уважительной причине и приняты судебной коллегией для установления фактических обстоятельств дела, поскольку имеющихся фотографий в деле недостаточно для вывода о расположении системы водоотведения.
То обстоятельство, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не являлось стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ФИО8 по которому спорный земельный участок передан последнему на условиях договора аренды для огородничества сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ, на правильность решения не влияет, поскольку договор аренды прекратил свое действие в 2015 году.
Указанный земельный участок находится в собственности по 1/3 доли на каждого из истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией г. Ижевска.
Суждения апеллянта, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не знало о наличии этой канавы на участке истцов не состоятельны. Данным ответчиком по сути не оспаривалось, что канава на участке истцов имеется, что по ней производится водосток городской системы водоотведения. Однако МКУ г. Ижевска «СБиДХ» необоснованно считает, что истцы сами пожелали владеть этим земельным участком с водосточной канавой, знали о значении земельного участка и принимал все риски, связанные с его использованием.
Между тем нахождение городской системы водоотведения на территории земельного участка истцов не освобождает лицо ответственное за ее содержание от ее обслуживания, в том числе и путем оформления сервитута. Осуществление хозяйственной деятельности по обеспечению водоотведения городских сточных, ливневых вод не должно принять ущерб имуществу истцов.
Таким образом, в канаву, проходящую по участку истцов, фактически осуществляется сток ливневых и сточных вод с земель общего пользования, то есть фактически канава, расположенная на участке истцов, является частью системы ливневой канализации в границах муниципального образования «город Ижевск» и используется для муниципальных нужд городского округа. В результате этого земельный участок истцов и находящиеся на нем постройки получили повреждения и не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Права истцов, как собственников земельного участка и построек нарушены.
Суд сделал правильный вывод, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дожде приемных колодцев обязаны производить организации, обслуживающие данные объекты.
Постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопросов местного значения, в том числе, в области благоустройства и дорожной деятельности, создано некоммерческое учреждение – МКУ г.Ижевска «СБиДХ», утвержден его устав, оно наделено имуществом.
Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск» на Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» возложены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и содержание ливневой канализации, водопропускных труб и водоотводных канав, в том числе, имеющих признаки бесхозяйных.
Таким образом, надлежащее содержание ливневых канализаций, водоотводных канав в границах муниципального образования «город Ижевск» является обязанностью МКУ г. Ижевска «СБиДХ», которое выполняет функции муниципального заказчика по заключению договоров на обслуживание, в том числе и водоотводных канав.
Исходя из фактических обстоятельств дела возражений ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ», судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ и возложила обязанность на МКУ г. Ижевска «СБиДХ» доказать факт заключения муниципального контракта с 2015 года по 2020 годы в отношении сточной канавы (водоотводной канавы), находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с распределенным бременем доказывания и разъяснениями п. 43 приведенного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия приобщила к материалам дела предоставленные МКУ г. Ижевска «СБиДХ» дополнительные доказательства в виде контрактов за указанный период из которых следует, что муниципальные контракты с 2015 года по 2020 годы с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в отношении сточной канавы (водоотводной канавы), находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> не заключались.
Из пояснений представителя ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» следует, что они не рассматривали данную канаву в качестве городской системы водоотведения, поэтому и не включали в контракт.
Таким образом доказательств того, что расположенная на участке истцов канава документально включена в систему ливневой канализации, водоотводных канав и передана на основании контракта для обслуживания МУП г.Ижевска «ДРЭУ» суду не представлено.
Поскольку МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не исполнена обязанность по заключению муниципального контракта на обслуживание спорной водосточной канавы входящей в систему ливневой канализации г. Ижевска, суд правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба жилому дому, надворным постройкам и земельному участку истцов причиненного ненадлежащим содержанием водоотводной канавы. Доказательств того, что в этом отсутствует вина МКУ г. Ижевска «СБиДХ», суду данным ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причинением истцам данного ущерба и нахождением на их земельном участке водоотводной канавы подтвержден заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в судебной экспертизе не были указаны идентификационные номера измерительных приборов, отсутствует информация о применения поверенного средства измерения, что является нарушением порядка получения доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку АНО «Специализированная коллегия экспертов» были представлены в суд первой инстанции копии свидетельств о поверке измерительных приборов.
Кроме того, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не представлено доказательств, каким образом отсутствие указанной информации могло повлиять на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает. Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не отражены права и обязанности самих собственников, не дана оценка действиям истцов к своему имуществу, является несостоятельным.
В ходе проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № установлено, что строительство жилого дома, строения (пристроя) по адресу: <адрес> осуществлялось в 1972 году, и на момент строительства исследуемые объекты соответствовали действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, поскольку по окончанию строительства получен кадастровый паспорт на здание и технический паспорт на домовладение. Таким образом, повреждение имущества истцов произошло не по их вине.
Нормы материального права применены судом правильно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к МКУ г. Ижевска «СБиДХ».
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Э.В. Нургалиев
Судьи Г.Р. Нартдинова
О.А. Пашкина