Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-2944/2023

(13/2-168/2023, 2-759/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 июня 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 по делу № 2-759/2020 за период с 21.02.2021 по 12.03.2021.

В обоснование заявления указывал, что ранее принятым определением Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2023 в его пользу взыскана индексация присужденных денежных средств по день зачисления суммы на счет службы судебных приставов, то есть за период до 20.02.2021 включительно. Вместе с тем, днём фактического исполнения судебного решения являлось 12.03.2021, а потому суд обязан проиндексировать взысканную сумму за вышеуказанный период.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.06.2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворить, настаивая на том, что индексация должна быть произведена по день зачисления денежных сумм на счет взыскателя, а не определяться моментом перечисления денежных сумм должником.

Также полагает, что суд незаконно рассмотрел заявление без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правиламчасти 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020, оставленным без изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме /__/ руб. в счёт выплаты компенсаций за время вынужденного прогула, морального вреда (том дела 4, листы дела 208-214, том дела 5, листы дела 78-95).

Решение вступило в законную силу 30.12.2020, исполнено ответчиком в полном объеме в форме перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю УФССП по Томской области 20.02.2021 (лист 20 материала № 13/2-30/2023).

24.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 21.10.2020, в размере /__/ руб., за период с 22.10.2020 по 12.03.2021 (листы 4-5 материала № 13/2-30/2023).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2023 заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, присужденных решением суда, удовлетворено в части, суд постановил взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу ФИО1 индексацию взысканных в его пользу решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 денежных сумм за период с 22.10.2020 по 20.02.2021, исключив из заявленного периода индексации время с 21.02.2021 по 12.03.2021 (лист 25 материала № 13/3-30/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2023 указанное определение оставлено без изменения (листы 55-56 материала № 13/3-30/2023).

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 определение суда от 03.02.2023, апелляционное определение от 28.03.2023 оставлены без изменения (листы 103-106 материала № 13/3-30/2023).

15.06.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением об индексации присужденной решением Колпашевского городского суда от 21.10.2020 денежной суммы за период с 21.02.2021 по 12.03.2021 (том дела 6, листы дела 206-207).

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта от 03.02.2023, рассматриваемого заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что предмет и период взыскания индексации по ранее рассмотренному заявлению ФИО1 совпадает с предметом и периодом взыскания индексации в рамках настоящего спора, пришёл к выводу о том, что повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, прекратил производство по заявлению ФИО1

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, положения абзаца третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению ко всем видам заявлений, подаваемых в порядке гражданского судопроизводства, а, значит, и к заявлениям об индексации присуждённых решением суда денежных средств в порядке статьи 208 того же кодекса.

Из содержания определения Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2023, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 следует, что данными судебными постановлениями требование ФИО1 о взыскании индексации денежных средств, присуждённых ко взысканию в его пользу с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» решением Колпашевского городского суда от 21.10.2020 за период с 21.02.2021 по 12.03.2021 уже разрешено по существу, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение соответствующей индексации за период, исключив его из первоначально заявленного периода индексации.

Выводы данных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления ФИО1, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, не менялся, заявления об индексации от 24.01.2023, от 15.06.2023 поданы ФИО1 в отношении суммы, взысканной одним и тем же судебном актом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые процессуальные основания для разрешения по существу заявления ФИО1 от 15.06.2023 в связи с тождеством требования об индексации присуждённых денежных сумм за период с 21.02.2021 по 12.03.2021 требованию об индексации тех же сумм за период с 22.10.2020 по 12.03.2021, рассмотренному вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом.

Данный вывод подтверждается и доводами частной жалобы, которые направлены на ревизию выводов, сделанных судами в ранее принятых актах по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, что не допустимо.

Ссылка в жалобе, на то, что суд рассмотрел его заявление без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, несостоятельна.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, однако это право, а не обязанность суда.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит по общему правилу рассмотрению судом в порядке невызывного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления без вызова в суд лиц, участвующих в деле, также не установлено.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства в связи с наличием вступившего в законную силу определением суда по тому же вопросу, основан на правильном применении норм процессуального права, вопреки доводам подателя частной жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи