Решение по делу № 2-4777/2023 от 11.12.2023 - о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела и компенсации морального вреда.

КОПИЯ 86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.О.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя УМВД ХМАО-Югры и МВД РФ - ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4777/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, (третье лицо на стороне истца - ФИО3, третьи лица на стороне ответчиков:Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ночь с 4 на <дата> он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в связи с подозрением его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД потребовали, чтобы он проехал в полицию для составления протокола об административном правонарушении, применив к нему физическую силу. Считает, что требования сотрудников полиции были незаконными, так как ни ПДД, ни КоАП РФ не предусматривают составление протокола именно в патрульной машине. Кроме того, к нему были применены специальные средства - на него были надеты наручники, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, его и его супругу доставили в ОП-1 ОМВД России по г. Нижневартовску, где продержали без еды и питья с 00 часов до 18.00 часов <дата>. В этот же день -<дата> инспектором ДПС УМВД России по г. Нижневартовску в отношении него был составлен протокол, который был им обжалован и <дата> постановлением мирового судьи административное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в результате незаконных действий инспекторов ДПС УМВД России по г. Нижневартовск, ему был причин моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в административном деле в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела -100000 рублей и компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ПредставительУМВД Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и МВД РФ ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ и третье лицоФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, считает их обоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с определением судом суммы компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 03 часов 05 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, при управлении им автомобилем МаздаСХ, государственный регистрационный знак №.

<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им п. 2.32 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО1, находясь по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> В, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен акт <адрес>, в котором указано, что он отказался от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры было установлено, что основанием для отстранения от управления и направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкометр «Кобра» отказался, что, в соответствии с п. 10 ПДД РФ, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался.

<дата> административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано: согласен ли был ФИО1 или нет пройти медицинское освидетельствование.

Как усматривается из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанный процессуальный документ были внесены исправления, а именно, дополнительно указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Исправления внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО1, о чем свидетельствует запись в протоколе. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения изменений в вышеназванный протокол.

Согласно видеофиксации, инспектор ГИБДД не пригласил ФИО1 в отдел ГИБДД, не озвучил ему дату и время явки, не вручил извещение, а только предложил расписаться в протоколе за внесение изменений в процессуальный документ(протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Таким образом,ФИО1 был поставлен инспектором ГИБДД перед фактом, что в процессуальный документ внесены изменения (за которые предложено расписаться).В результате чего он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, представить объяснение и замечания по содержанию протокола. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что протокол о направленииФИО1 на медицинское освидетельствованиеподлежит признанию недопустимым доказательством и по тем основаниям, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения, указанные в этом протоколе, не соответствуют действительности, что не позволило прийти к однозначному выводу о виновности лица в инкриминируемом нарушении.

Поэтому постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнвартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 2 и части 1 статьи Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата> N 252-О, от <дата> N 734-О-П, от <дата> N 125-О и др.).

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силупостановлением мирового судьи судебного участка № Нижнвартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, нарушение должностным лицом, вынесшим отмененный протокол об административным правонарушении, конституционного права ФИО1 на обеспечение правовой возможности для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России пог.Нижневартовску допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер.

Соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которое не было доказано свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 понес расходы за юридические услуги при рассмотрении административного дела.

Так, на основании соглашения от <дата>, заключенного между истцом и ФИО5, ФИО1 перечислил в кассу адвокатского кабинета ФИО5 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истцас казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД РФ,суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить по аналогии положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на юридические услуги по административному делу - вразмере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда - в размере 10000 рублей; всего взыскать: 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится вНижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ ФИО6