Дело № 2-2509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 13 декабря 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области») о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба в размере 111277 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб., представительских расходов в размере 27000 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 3430 руб., почтовых расходов в размере 279,44 руб.
В обоснование указано следующее, 27.11.2021 в 10 час. 40 мин. на 147 км. + 900 м. платной автодороги «Нева» Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ Патриот», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП явилось допущенное ФИО4 нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» № 909/21 от 10.12.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Ниссан» составила 111277 руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 6500 руб., за услуги представителя 27000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины 3430 руб., услуг почты 279,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 04.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Кашинский», УМВД России по Тверской области.
Определением суда от 17.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, заявлением от 12.12.2022 исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и пояснений. Дополнительно пояснил, что транспортное средство на момент ДТП было фактически передано МО МВД России «Кашинский», их сотрудник находился за рулём, судебные издержки полагал чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению в части расходов на доверенность.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление и пояснений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», транспортное средство УАЗ на момент ДТП принадлежало ответчику. В то же время ФИО4 не является сотрудником ответчика, исполнял возложенные на него обязанности по перегону транспортного средства. ФИО4 проходил службу в МО МВД России «Кашинский», в день ДТП находился в командировке для получения нового служебного транспорта. В настоящее время транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования в МО МВД России «Кашинский» и имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства, при которых совершено ДТП, ответчик полагает, что не может нести ответственность за действия сотрудника МО МВД России «Кашинский».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области ФИО2 полагала заявленные судебные издержки на представителя чрезмерно завышенными, поскольку совершенные действия не требуют таких затрат. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО4, МО МВД России «Кашинский», представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2021 в 10 час. 40 мин. на 147 км. + 900 м. платной автодороги «Нева» Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ Патриот», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.12 ПДД.
Инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 059924 от 27.11.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», без государственного регистрационного знака, не была застрахована в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и сторонами по делу не оспаривались.
Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и МО МВД России «Кашинский» в момент ДТП не оспаривался и подтверждается справкой МО МВД России «Кашинский» от 13.10.2022, Должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский» старшего сержанта полиции ФИО4, Приказом УМВД России по Тверской области о направлении в командировку № № от 25.11.2021, Приказом МО МВД России «Кашинский» о направлении в командировку № № от 16.04.2021, свидетельством ФИО4 о профессии рабочего «водитель автомобиля» № № от 23.04.2021.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «УАЗ Патриот», без государственного регистрационного знака, исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с МО МВД России «Кашинский».
Также суду представлены карточка учёта транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «УАЗ Патриот» с 02.03.2022 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», договором безвозмездного пользования транспортными средствами № 17/42-18 от 19.04.2018 и дополнительным соглашением № 212 к нему, заключённых между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (ссудодатель) и МО МВД России «Кашинский» (ссудополучатель), установлена дата передачи ссудодателем транспортного средства «УАЗ Патриот», а именно 26.05.2022.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», как на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «УАЗ Патриот» надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба ФИО3 При это не имеет существенного значения для разрешения заявленных исковых требований сведения о лице, управлявшем транспортным средством, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств передачи прав владения транспортным средством МО МВД России «Кашинский» в установленном законом порядке на дату ДТП.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Тульская независимая оценка» № 909/21 от 23.12.2021, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства «Ниссан» без учёта износа деталей по состоянию на 27.11.2021 составляет 111277 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец обосновал их размер отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Тульская независимая оценка» № 909/21 от 23.12.2021.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» не представлено.
Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» подлежит взысканию ущерб в размере 111277 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» расходы по оплате отчёта об оценке в размере 6500 руб., государственной пошлины в части размера 3425,54 руб. (при цене иска 111277 руб.), почтовых расходов в размере 279,44 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.
Расходы на оформление доверенности представителя суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность 71ТО 2234901 не была выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном гражданском деле Заволжского районного суда города Твери либо конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, предусматривает полномочия в иных, кроме Заволжского районного суда города Твери, органах и на любые транспортные средства.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) на оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.01.2022 исполнитель обязался составить досудебную претензию.
Пунктом 3.1 договора от 20.01.2022 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 2000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии чеком от 20.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла от истца 2000 руб. за составление досудебной претензии.
Также для защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 24.06.2022 с ФИО6 (исполнитель) на возмездное оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 24.06.2022 исполнитель обязался ознакомиться с представленными материалами о происшествии, консультировать, подать и составить претензии и исковое заявление, выработать правовую позицию и представлять интересы в суде, участвовать в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1 договора от 24.06.2022 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии актом приёма-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2022 ФИО6 приняла от истца 25000 руб. по договору от 24.06.2022.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителями истца работ заключающийся в составлении искового заявления, претензии, заявлений. Кроме того, судом учтено, что истцу в соответствии с договор от 24.06.2022 оказывались услуги по консультированию заказчика.
Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 27000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 6000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 111277 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., представительских расходов в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 3425,54 руб., почтовых расходов в размере 279,44 руб., а всего взыскать 127481,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022.