Гражданское дело № 2-1361/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000308-09

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской сласти № от 07.08.2019 ФИО10 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба, к которой приложен договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи автомобиля, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано, а решением от 28.10.2019 постановление от 07.08.2019 оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда Воронежской области от 21.01.2020 жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление № от 7.08.2019 и решение начальника Центра видеофиксации ФИО1 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО10 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в вязи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 жалоба ФИО10 удовлетворена, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 №, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ изменено. Исключены из мотивировочной части решения абзац пятый на 3 листе (с продолжением на 4 листе) со слов «При рассмотрении жалобы суд считает необходимым обратить внимание ФИО10..» до слов «... свидетелю ФИО2 судом также было указано на данные обстоятельства». Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО10 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. Также в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом были понесен моральные страдания, которые должны быть устранены путем взыскания компенсации морального вреда. Указала, что она является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, была вынуждена на протяжении длительного периода доказывать свою невиновность

ФИО10 просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенностей, ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО10, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 07.08.2019 ФИО10 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО10 подана жалоба, к которой были приложены договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи автомобиля, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства гр.ФИО10 о вызове в качестве свидетеля гр.ФИО2. отказано (л.д. 33-34).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.10.2019 постановление № от 07.08.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2020, с учетом определения Центрального районного суда г.Воронежа от 24.01.2020 об устранении описки в части указания даты вынесения решения суда, отменено постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу (УИН) № от 07.08.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Отменено решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 28.10.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от 07.08.2019. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 жалоба ФИО10 удовлетворена. Решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 №, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, изменено. Исключен из мотивировочной части решения абзац 5 на 3 листе (с продолжением на 4 листе) со слов «При рассмотрении жалобы суд считает необходимым обратить внимание ФИО10М….» до слов «…свидетелю ФИО2. судом также было указано на данные обстоятельства». В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 35-37).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2019 ею заявлялась ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2. для подтверждения того, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством, однако определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 12.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников транспортных средств. Таким образом, ФИО10 была намерена исполнить указанную обязанность по доказыванию своей невиновности, что не было принято во внимание органом, рассматривающим ее жалобу.

Кроме того, должностные лица обладали информацией о заключении между ФИО10 и ФИО2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014, и что именно ФИО2. управляет автомобилем, поскольку данный договор и акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2014 были приложены к жалобе.

В исковом заявлении ФИО10 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из них:

-устная консультация и анализ нормативно-правовой базы по вопросу обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 07.08.2019,

-составление жалобы на постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 07.08.2019,

-составление жалобы на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.10.2019 года,

-составление жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 года по делу №.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

-копия договора об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между ФИО10 и ФИО7 (л.д. 29-30),

-копия акта приема-передачи от 10.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в ГИБДД и в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО10 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 16 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Кроме того, ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административного материала, моральные переживания ФИО10, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1 000 рублей.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО10 (№ выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2023.