Решение по делу № 2-158/2023 от 28.02.2023 - о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и птиц, исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельном участке и землях общего пользования, утрать сено от смежных границ земельного участка, взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-158/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004462-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО7, действующего на основании удостоверения,

представителя третьего лица Федеральной противопожарной службы МЧС России – ФИО8, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и птиц, исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельном участке и землях общего пользования, утрать сено от смежных границ земельного участка, взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором просят: запретить ФИО6, ФИО5 содержать на земельном участке, расположенном под жилым домом по адресу: адрес сельскохозяйственных животных и птиц; обязать ФИО6, ФИО5 освободить земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: адрес от сельскохозяйственных животных, птиц и сена; обязать ФИО6, ФИО5 исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, вне специально оборудованной территории, в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: на земельном участке расположенный под жилым домом по адресу: адрес землях общего пользования; взыскать моральный вред с ответчиков в пользу истцов в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков, которые являются смежными с земельным участком с участком ответчиков, расположенным по адресу: адрес. Земельный участок находится у ответчиков на праве аренды, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства. Однако, ответчики на арендуемом ими земельном участке разводят и содержат сельскохозяйственных животных и птиц, осуществляют хранение сена без соблюдения отступа минимального расстояния от построек и сооружений. ФИО1 неоднократно обращалась в государственные надзорные органы по факту нарушения требований действующего законодательства, ФИО6 неоднократно привлекался к привлекался к ответственности, однако, выявленные нарушения так и не устранены. По причине разведения ФИО6 сельскохозяйственных домашних животных истцы испытывают неудобства: постоянный шум, стойкие неприятные запахи, наличие насекомых и грызунов, регулярный вывоз навоза на земли общего пользования, выгул крупного рогатого скота по территориям общего пользования, в том числе на территории школьной площадки. Данные обстоятельства подвергают опасности здоровье истцов и членов их семей, в том числе и в связи с возможным возникновением заразных болезней.

В последствие, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят суд: запретить ФИО6, ФИО5 содержать на земельном участке, расположенном под жилым домом по адресу: адрес сельскохозяйственных животных и птиц; обязать ФИО6, ФИО5 убрать с земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: адрес от сельскохозяйственных животных, птиц и сена; обязать ФИО6, ФИО5 исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, вне специально оборудованной территории, в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: на земельном участке расположенный под жилым домом по адресу: адрес землях общего пользования; взыскать моральный вред с ответчиков в пользу истцов в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4, истец ФИО2, истец ФИО3, на удовлетворении иска настаивали, по изложенном в нем основаниям.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2023 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все животные привиты, они выращиваются для нужд семьи, они не создают никакой угрозы, сено необходимо, для обеспечения их питания, навоз это натуральное удобрение.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в данном случае имеются нарушения со стороны ответчиков.

Представитель третьего лица Федеральной противопожарной службы МЧС России – ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что в адрес ответчиков выносились постановления о привлечении их к ответственности.

Представители третьих лиц ДМИ администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, УФРС по Волгоградской области, МУП ЦМБТ Ворошиловское отделение, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес а, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-25).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-30).

ФИО3 (до заключения брака Ф.И.О.12) является собственником домовладения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: адрес, Песчанка, адрес, что подтверждается справкой МУП ЦМБТИ и свидетельством о заключении брака (л.д. 31-32).

Пользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ФИО5 на основании договора аренды земельного участка номер от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 90-94). Также ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 79-89). Совместно с ФИО5 пользователем земельного участка и жилого дома является ее супруг ФИО6.

Стороны являются законными владельцами соседних земельных участков.

Ответчики на арендуемом ими земельном участке разводят и содержат сельскохозяйственных животных и птиц, осуществляют хранение сена без соблюдения отступа минимального расстояния от построек и сооружений.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, материалами проверок Россельхознадзора, протоколами о привлечении ответчиков к ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, не предполагающего возможность осуществления на нем животноводства и птицеводства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что на принадлежащем им земельном участке они осуществляют содержание крупного рогатого скота и птиц (кур).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Поскольку судом установлено, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, не предполагающего возможность осуществления на нем животноводства и птицеводства, чем нарушаются права смежных землепользователей, а изменение вида разрешенного использования участка в установленном порядке не произведено, иск о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и птиц, исключении хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельном участке и землях общего пользования, сено от смежных границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, суду представлено не было.

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истцов о взыскании морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для защиты своих прав и интересов был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого истцом было оплачено 25 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а именно сбор необходимых документов по делу, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также с учетом позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и птиц, исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельном участке и землях общего пользования, утрать сено от смежных границ земельного участка, взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Запретить ФИО6, ФИО5 содержать на земельном участке, расположенном под жилым домом по адресу: адрес сельскохозяйственных животных и птиц.

Обязать ФИО6, ФИО5 освободить земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: адрес от сельскохозяйственных животных, птиц и сена.

Обязать ФИО6, ФИО5 исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, вне специально оборудованной территории, в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: на земельном участке расположенный под жилым домом по адресу: адрес землях общего пользования.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина