УИД № 77RS0018-02-2022-009845-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6701/22 по иску ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате госпошлины сумма и почтовых расходов сумма.

Требования мотивированы тем, что старшим инспектором 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ФИО2 был составлен протокол №99 ББ 0239490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №187 адрес от 10.01.2022г. по делу №05-001/181/2022 (5-1105/181/2021), оставленным без изменения Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. по делу №12-455/22, ФИО2 был признан виновным в правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Впоследствии, Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. по делу №16-2695/2022 Постановление мирового судьи от 10.01.2022г. и Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в том числе со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

-Как установлен о в судебном заседании и следует из материалов дела, что старшим инспектором 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ФИО2 составлен протокол №99 ББ 0239490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №187 адрес от 10.01.2022г. по делу №05-0012022, оставленным без изменения Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. по делу №12-455/22, ФИО2 признан виновным в правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. по делу №16-2695/2022, Постановление мирового судьи от 10.01.2022г. и Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. При этом в судебном акте установлено, что подложность государственных регистрационных знаков не доказана.

В процессе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился за юридической помощью, оплатив расходы за услуги защитника в размере сумма. Интересы истца представлял при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, а именно договором на оказание юридических услуг № 32 от 15.11.2021г., кассовым чеком.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в размере сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявление о взыскании понесенных судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 103.1 ГПК РФ, суд полагает основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, при разрешении спора, суд действительно применяет по аналогии ст. 100 ГПК РФ к величине убытков. Однако, в данном случае, иск заявлен в рамках гражданского процесса, по причине отсутствия специальной нормы в Кодексе об административных правонарушениях, требования фактически заявлены на основании ст. 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем, применять в данном случае последствия пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства, не допустимо.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцу, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках данного спора, в размере сумма, в подтверждение представлена квитанция.

Разрешая требования истца, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ ив вышеуказанными разъяснениями, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере сумма, на оплату госпошлины сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований, что составит сумма госпошлины, сумма почтовых расходов.

При этом, суд производит взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требования не заявлены, и не могут быть удовлетворены, в данном случае это не надлежащий ответчик.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иске к Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

В иске ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2023г.