Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023 г.

Судья Лебедева Н.В. Дело №33-5669/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003152-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, постановлено:

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, судебные расходы в размере 30 000 рублей,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.04.2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Рыбинского городского суда от 13.12.2022 г. – без изменения.

18.04.2023 г. в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов, состоящих их расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны стороны, подав на определение частные жалобы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда, увеличении размера взысканных расходов до 50 000 руб. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении определения суда, уменьшении взысканных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению принципов разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2022 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Интересы ФИО2 и ФИО1 по доверенности в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО5

В связи с рассмотрением дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также участие представителя в судебном заседании, подтвержден документально: договором оказания юридических услуг от 01.09.2022 г., актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя, что в иске истцу было отказано, возражения представителя заинтересованного лица относительно суммы расходов, понесенных ответчиками, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и мотивами принятия решения соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие названным выше нормам права.

Доводы частной жалобы ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с истца расходов на услуги представителя ответчиков. Кроме того, указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Выводы суда, вопреки доводам частных жалоб соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не влекут отмену определения ввиду их необоснованности, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова