Гр.дело № 2-389/2023

УИД 58RS0027-01-2022-007734-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 3 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы к Ф.А.РБ. с вышеназванным иском, указывая на то, что 19.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Haval F7» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №<адрес> POF. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet TAHOE» г.р.з. С899НА799, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 775,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 88 775,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 863,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г.Пензы по подсудности.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в тексте иска представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; …; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля Chevrolet TAHOE, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Haval F7» г.р.з. Т170№, собственником которого является ФИО3, а именно: бамперу заднему, накладке бампера заднего, крышке багажника, панели задней, парктронику заднему.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств «АВТО-Стандарт кредитный» №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о событии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Haval F7», г.р.з. №, было направлено на восстановительный ремонт в ООО «АВТОЛАЙТ-Север», актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ремонта транспортного средства в полном объеме на сумму 88 775,07 руб. (л.д.24).

На основании счета №ФМ00079125 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда счета №ФМ00079125 от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №<адрес> FORD№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата ООО «АВТОЛАЙТ-Север» в размере 88 775,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19). Указанная сумма составляет страховую выплату.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Chevrolet TAHOE, г.р.з. №, как водителя, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, оборот), в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб на общих основаниях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора страхования транспортных средств «АВТО-Стандарт кредитный» №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО4, на момент рассматриваемого ДТП не застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88775,07 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2863,25 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88775,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.