Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-27467/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-1625/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Агропромышленная фирма «Мир» к ...........1, ...........2 о признании договора купли- продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........6, апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия
установила:
АО Агропромышленная фирма «Мир» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........4 и ...........2, в котором просит признать договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный 12.11.2021 г. между ...........1 (покупатель) и ...........2 (продавец) недействительным и применить последствия недействительной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; а также признать отсутствующим право собственности ...........2 на долю в размере 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером ......... Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 12.11.2021 г. регистрационной записи о праве ...........2 на земельную долю размером 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым, номером ........; взыскать с ответчика в пользу АО Агропромышленная фирма «Мир» государственную пошлину в общей сумме 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ а также арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2013 г.
В адрес АО Агропромышленная фирма «Мир» поступило обращение ...........1 о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок с кадастровым номером ........, в связи с приобретением им земельной доли в размере 29300/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у ...........2 по договору купли-продажи от 12.11.2021г.
Так, согласно договору купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2021 г., продавец доли ...........2 является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2014 г., выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ...........5 за номером 10-6113.
Однако, указанная доля из состава земельного участка с кадастровым номером ........ признана невостребованной на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Усть-лабинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022 г. исковые требования АО Агропромышленная фирма «Мир» к ...........1 и ...........2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Также апелляционная жалоба поступила от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........3, в которой содержится просьба об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022 г. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО Агропромышленная фирма «Мир».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ...........2 по доверенности ...........7 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица ...........11 по доверенности ...........8 в отзыве на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержала доводы апелляционной жалобы.
В письменных пояснениях по делу представитель АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........9 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........9, представитель ...........11 по доверенности ...........8 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Основанием для обращения АО Агропромышленная фирма «Мир» с настоящим иском в суд послужило возникновение права ...........2 на земельную долю (на основании свидетельства о праве на наследство по закону ........ от 25.12.2014г.), а также последующая передача прав на долю общей долевой собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора, заключенного 12.11.2021 г. между ...........2 и ...........1
Как следует из материалов дела, АО Агропромышленная фирма «Мир» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ из земель сельскохозяйственного назначения. Вышеназванный земельный участок также обременен правом аренды (дата регистрации 19.10.2013 г.), что сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края были проведены кадастровые работы по установлению границ земельных участков, образуемых из невостребованных долей и поставлены на кадастровый учет. Из земельного участка с ........ было сформировано 14 земельных участков, из них 12 земельных участков признаны собственностью субъекта РФ Краснодарский край на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу 2-1012/2012. Департамент имущественных отношений Краснодарского края зарегистрировал право на указанные земельные участки. При этом спорная доля земельного участка размером 2,93 га из состава земельного участка с кадастровым номером ........ признана невостребованной департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу ........ и признана собственностью субъекта РФ.
Таким образом, собственником спорного земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом судом первой инстанции установлено и верно принято во внимание, что АО Агропромышленная фирма «Мир» не является субъектом спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО Агропромышленная фирма «Мир», поскольку требование о признании права отсутствующим заявлено лицом, не являющимся собственником спорной земельной доли, в связи с чем такой способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, а также признание сделки недействительной в рассматриваемой ситуации неприменим.
Также судом первой инстанции установлено, что исковое заявление АО Агропромышленная фирма «Мир» подано в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ...........5 25.12.2014 г. указано, что доля принадлежит умершей ...........10 на основании свидетельства на право собственности на землю серия ........, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ............ 12.01.1995 г. регистрационная запись ........, а также ряда других документов, представленных нотариусу, в том числе на основании справки, выданной ЗАО Агропромышленная фирма «Мир» ............ Краснодарского края от 15.07.2014 г. за .........
Таким образом, на период 15.07.2014 г. истец знал, или должен был знать о вступлении наследника ...........2 на имущество умершей ...........10 в виде земельной доли, являющейся предметом спора по настоящему иску.
При этом исковое заявление АО «Агрофирмы «Мир» поступило в районный суд 07.06.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО Агропромышленная фирма «Мир».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........6, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Следует отметить, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........3 не могут являться основанием для отмены судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований АО «Агропромышленная фирма «Мир».
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ...........6, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.О. Таран
Судьи: С.В. Чирьева
С.Г. Волошина