Мотивированное решение
составлено 22.08.2023 года
Дело № 2-3106/2023
25RS0010-01-2023-004214-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,
с участием помощника прокурора г. Находка Быковой А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО4), ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об утрате права пользования, в обоснование которого указал, что он владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, <.........>А, <.........>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.. Ответчики ФИО4 и ФИО3 были вселены в квартиру по указанному адресу ДД.ММ.ГГ.. До 2016 года ответчики фактически проживали в квартире, но потом выехали из нее, уехав на постоянное проживание в Республику Дагестан. Совместное хозяйство между ним и ответчиками не ведется, общий бюджет и общие предметы быта отсутствуют, взаимная поддержка и забота не осуществляются, совместных интересов и деятельности не имеется, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует. Однако ответчики остаются зарегистрированными в его квартире, хотя фактически в ней не проживают. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Членами его семьи ответчики не являются. Ответчики не принимают участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Наличие регистрации ответчиков в квартире ущемляет его права и законные интересы, так как приходится за них нести дополнительные расходы, хотя членами семьи ответчики не являются. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Просит признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>. <.........>А, <.........>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила данные об ответчике, просила признать ФИО2 (ранее ФИО4), ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в спорной квартире ответчики проживали фактически до 2016 года, затем ответчики, забрав все свои вещи, из квартиры выехали, переехав для постоянного проживания в Республику Дагестан, где ФИО4 вышла замуж, связи с ней не имеется, при выезде из квартиры истца ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись. Вещей ответчиков в квартире истца не имеется, участия в несении расходов по содержания квартиры ответчики никогда не принимали.
Ответчики ФИО2 (ФИО4), ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчиков неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Иванова О.Б., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчиков по иску неизвестно.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации Находкинсокго городского округа, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя решение по делу на усмотрение суда.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является бывшим супругом ФИО4, ФИО3 – его сын. В период с 2013 года по 2016 год он совместно с ответчиками проживал в квартире истца, в 2016 году ФИО4 собрала свои вещи и вещи их сына и выехала из квартиры, он остался проживать в квартире истца, где проживал до июня 2023 года. Ему известно, что ФИО4 с сыном уехали проживать в Дагестан, они не общаются, связь не поддерживается и с сыном. До настоящего времени ответчики не возвращались, не пытались вселиться в квартиру истца, их вещей в квартире не осталось.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, помощника прокурора г.Находка Быковой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>А, <.........>.
В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрированы ответчики ФИО4 (в настоящее время ФИО2) и ФИО3, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ..
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчики не являются родственниками истца, ФИО4 и ее сын ФИО3 фактически были вселены в квартиру и проживали в ней до 2016 года, затем они выехали из квартиры, забрав свои вещи и переехали для постоянного проживания в Республику Дагестан, связи с ответчиками не имеется, их вещей в спорной квартире также не осталось, участия в несении расходов на оплату за содержание квартиры ответчики не принимают. Попыток к вселению в спорную квартиру ответчики с 2016 года не предпринимали.
Между тем, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в квартире истца.
Обстоятельство того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и их вещей в квартире не имеется, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, из пояснений которого следует, что ФИО4 – его бывшая супруга, ФИО3 – его сын, до 2016 года они совместно проживали в квартире истца, потом ФИО4 собрала их с сыном вещи и выехала из квартиры для проживания в Дагестан, связь они не поддерживают, с указанного времени ФИО4 с ребенком в Находку не возвращалась, попыток к вселению в квартиру истца не предпринимала.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетелю также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако в ходе допроса свидетель доводы истца полностью подтвердил. Показания свидетеля логичны и последовательны. Свидетель ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, доводы истца о фактическом проживании ответчиков в <.........> подтверждаются сведениями адресного бюро ОВМ ОМВД от ДД.ММ.ГГ., из которых усматривается, что ответчик ФИО4 сменила свои данные.
ДД.ММ.ГГ. ответчику ФИО3 МВД по <.........> выдан паспорт № №.
То обстоятельство, что ответчики ФИО2 (ранее ФИО4) и ФИО12 зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом их постоянного жительства.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО2 (ранее ФИО4) и ФИО12 по адресу спорного жилого помещения: <.........>, <.........>, <.........>А, <.........>, попыток к вселению не предпринимали.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, по смыслу закона не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением.
Следует также учитывать, что ФИО2 (ранее ФИО4) и ФИО12 с ДД.ММ.ГГ. имеют также регистрацию по месту пребывания в <.........>, сроком по ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, <.........>, <.........>А, <.........>, не является для ответчиков ФИО2 (ранее ФИО4), ФИО12 ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчиков ФИО2 (ранее ФИО4), ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, <.........>, <.........>А, <.........>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО4), ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО2 (ФИО4), ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>а <.........>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт № Дагестан, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, <.........>, <.........>А, <.........>.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.Л. Чемериская