Дело №
Поступило в суд 10.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,
с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № о дисциплинарном взыскании объявлено замечание ФИО3 за нарушение законодательства о льготном лекарственном обеспечении со стороны врача-терапевта участкового. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделал запись «не согласен». Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания стало представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок между датой вынесения прокуратурой предписания от ДД.ММ.ГГГГ и датой издания приказа, которым истцу объявлено замечание – ДД.ММ.ГГГГ превышает ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ № о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку наложение дисциплинарного взыскания может быть признано судом незаконным в случае нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Истец полагает, что в его действиях не было нарушений законодательства о льготном лекарственном обеспечении как участкового врача-терапевта.
Обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов по рецептам врача (фельдшера) осуществляется согласно ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Выписка льготных рецептов на лекарственные препараты осуществляется по медицинским показаниям, определяемым лечащим врачом.
Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с тем, что участковый врач-терапевт ФИО3 не является лечащим врачом пациента, по жалобе которого ответчиком было получено представление прокураторы района от ДД.ММ.ГГГГ, а также не является лицом ответственным за льготное лекарственное обеспечение, истец не может быть привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
На истца оказывалось моральное давление в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец испытывал <данные изъяты> В коллективе все обсуждали прокурорскую проверку, считали, что в неприятностях поликлиники виноват истец.
Кроме того, не имея приказа о дисциплинарном взыскании, истец был лишен годовой премии в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как все сотрудники поликлиники получили премию. Со слов бухгалтера, истец лишен годовой премии из-за дисциплинарного взыскания, в то время как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ФИНПРАВГРУПП». За оказание юридической помощи истец оплатил <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенный главным врачом ГБКЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что ранее поданное ею заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 104) не поддерживает.
Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) представитель ответчика указывал, что основанием для вынесения приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового врача-терапевта ФИО3 послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о льготном лекарственном обеспечении. Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки в адрес ответчика из Государственной инспекции труда в НСО поступило предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ приказом № дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на участкового врача-терапевта ФИО3 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ФИО4 было предложено истцу ознакомиться с приказом №, однако истец отказался расписаться за ознакомление, о чем был составлен акт об отказе от подписи в приказе. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес истца было направлено уведомление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении (РПО отправления №). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено истцом. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании отменен ответчиком, в связи с чем требование истца о признании его незаконным и подлежащим отмене не подлежит удовлетворению. Факт отсутствия выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ у истца не указывает на обязанность её выплаты именно в данном периоде. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена премия в размере <данные изъяты> также истец в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подлежат премированию. В связи с тем, что со стороны ответчика имелся факт нарушения трудовых П. истца, выразившихся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дает П. истцу требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При этом, ответчик полагает, что сумма заявленная истцом для компенсации морального вреда <данные изъяты> необоснованно завышена. С учетом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> полагая её обоснованной и отвечающей степени вины ответчика. В случае предоставления документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, просит суд снизить заявленную истцом сумму до разумных пределов, исходя из следующего расчета: стоимость подготовки искового заявления и дополнения к иску <данные изъяты> участие в судебном заседании <данные изъяты> за каждое судебное заседание.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей № Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствующие доказательства в случае спора должны быть предоставлены в суд.
Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец с 1997 года осуществляет трудовую деятельность в № по настоящее время работает в должности врача-терапевта участкового.
Согласно приказу главного врача ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № "О дисциплинарном взыскании" истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за нарушение законодательства о льготном лекарственном обеспечении.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о льготном лекарственном обеспечении. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с вышеназванным приказом №, истец собственноручно указал: «Не согласен».
Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором просил об отмене дисциплинарного взыскания и принятии мер к рассмотрению обращения.
Письмом Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) истцу сообщено, что по запросу в инспекцию труда направлено представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о льготном лекарственном обеспечении» и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи, причиной заседания которой явилось вышеуказанное представление. Учитывая, что срок между датой вынесения представления – ДД.ММ.ГГГГ и датой издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ превышает один месяц, в действиях работодателя усматриваются признаки нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд в случае несогласия с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Проверяя основания и порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания обстоятельства совершения ФИО3 виновных действий не отражены, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение работником законодательства о льготном лекарственном обеспечении, когда имел место дисциплинарный проступок.
Таким образом, состав дисциплинарного проступка, совершение которого явилось основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности (в том числе дата, время его совершения), в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не определен.
Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ).
Невыполнение данной обязанности в течение одного месяца лишает работодателя П. применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка применения к работнику дисциплинарно взыскания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. (л.д. 74)
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по персоналу ФИО4, (л.д. 75) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом о снятии дисциплинарного взыскания в форме замечания, однако истец после ознакомления отказался от подписи в нем.
Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, описью вложения, уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 93-95).
Трудовым законодательством форма приказа нормативно не утверждена, является произвольной. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на врача-терапевта участкового ФИО3, отменено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ за № отменен.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению замечания, в действительности имели место, чего сделано не было, суд приходит к выводу о признании приказа незаконным.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части отмены данного приказа.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового П..
Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, в состав заработной платы могут включаться стимулирующие выплаты, к числу которых относятся и премии.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет П. применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и условия премирования работников ГБУЗ НСО «ГКП №» определены Положением об оплате труда и премировании работников ГБУЗ НСО «ГКП №» на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).
Истцу премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года начислена не была. (л.д. 108-110, 79)
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года отработал в полном объеме и без нарушений трудовой дисциплины, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу статьи 57 ТК РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение П. и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.
Таким образом, при отсутствии дисциплинарных взысканий, работник, добросовестно отработавший отчетный период, не может быть лишен права на получение премии по итогам работы, в противном случае данное лишение носило бы дискриминационный характер.
Доводы ответчика о том, что премия является стимулирующей выплатой, не гарантированной частью заработной платы, ее выплата является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку исключение ФИО3 из премирования по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и распространение премирования на других работников, ставят работника в менее выгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками и свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации, поскольку ухудшает положение истца, который работал в отчетном периоде (за который выплачивается соответствующее вознаграждение) и заработал это вознаграждение. При этом какая-либо дискриминация в сфере труда не допускается. Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины либо совершения иного проступка стороной ответчика не представлено. Снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, соответствовать положениям локальных актов работодателя, регулирующих порядок премирования.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав ФИО3 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишения премии, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО3, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПравГрупп» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика по вопросу отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным врачом ГБУЗ НСО «ГКП №», подготовка правовой позиции, судебной стратегии судебной защиты, составление о подача в суд искового заявления об отмене вышеуказанного приказа, иных необходимых процессуальных документов. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до 2-х судебных заседаний). (л.д. 22)
Исполнитель оказывает услуги лично, а также осуществляет привлечение третьих лиц без уведомления заказчика в случаях, необходимых для качественного и полного оказания услуг.(п. 7)
Согласно п. 2 договора стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей (заказчик осуществляет оплату в сумме <данные изъяты> в день подписания договора, и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы была оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106),.
Представление интересов истца в суде осуществляла представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителем следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела: составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя истца в 5 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № главного врача ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде замечания.
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В остальном исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.