№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>), в котором просил взыскать:

с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день составления настоящего искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 1% <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, <данные изъяты> руб. в части возмещения убытков потерпевшего за проведение независимой технической экспертизы, включить в сумму страхового возмещения и взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (юридические услуги), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

с ГУ МЧС России по <адрес> - 46 293 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 22 мин по адресу <адрес>, у <адрес>А по проезду Моисеенко произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал должную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд №. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», полис серия ННП №. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у потерпевшего отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему перечень требуемых документов. ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису отслеживания «Почта России» Страховщик получил заявление. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании произвёл осмотр автомобиля Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) по электронной почте sogaz@sogaz.ru, а также в личном кабинете на сайте АО «СОГАЗ» (https://lk.sogaz.ru), в которой просил выплатить ему по реквизитам, предоставленным страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом возмещении: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до наступления одного из двух событий, в зависимости от того, что наступит ранее: выплата потерпевшему страхового возмещения, либо направление в его адрес мотивированного отказа; <данные изъяты> руб. в части возмещения убытков потерпевшего за проведение независимой технической экспертизы; включить в сумму страхового возмещения и выплатить потерпевшему иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о страховом возмещении к АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления (претензии) к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков на проведение независимой технической экспертизы, включении в состав страхового возмещения иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. финансовой санкции за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «СОГАЗ» по адресу https://sogaz-osago.com/stoa/, в <адрес> у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта с ООО «Рай Авто СПб» (Л.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, (№) на ремонт автомобилей марки Форд не старше 12 лет. На основании вышеизложенного, страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в виде восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, чего сделано не было. Вместо этого страховщик с нарушением сроков перечислил на расчётный счёт истца страховые выплаты. Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В данном случае отсутствуют обстоятельства, исчерпывающий перечень которых указан в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщиком законно могла быть произведена замена страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. На основании изложенного, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно нормативам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> коп. Таким образом, с учётом произведённой страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в <данные изъяты> руб.). Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, штраф составляет <данные изъяты>.). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, составляет <данные изъяты> руб. Согласно сервису отслеживания «Почта России» письмо с заявлением о страховом возмещении ФИО4 было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истёк 20-ти дневный срок для выдачи истцу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу, <данные изъяты> руб. перечислено в ФНС в счёт уплаты НДФЛ, а также финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. На основании вышеизложенного, страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в <данные изъяты> руб. в течение 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом размер недоплаченного страхового возмещения сократился до <данные изъяты> руб.). На основании вышеизложенного, страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в течение 137 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата составления искового заявления), таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.). Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.). С учётом добровольно выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу неустойки в размере 8 337 руб., на дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ с данного ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.). Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения, а также неустойка за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до даты вынесения решения суда, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% (<данные изъяты>.) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также ответчик АО «СОГАЗ» обязан выплатить неустойку после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере 1% (<данные изъяты> руб.) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. В связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, последний был вынужден обратиться в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы. На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Убытки Истца на проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». Кроме страховой выплаты в части восстановительного ремонта, включению в сумму страхового возмещения подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о страховом возмещении к АО «СОГАЗ»; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления (претензии) к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков на проведение независимой технической экспертизы, включении в состав страхового возмещения иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Страховщик грубым образом нарушает свои обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, не предпринимает действий по урегулированию страхового случая, причинив своими действиями потерпевшему моральный вред. Таким образом страховщик должен компенсировать заявителю причиненный моральный в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО3 работает старшим инструктором по вождению пожарной машины в 280 ПСО 61 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В132 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ГУ МЧС России по <адрес> обязан возместить истцу разницу между подлежащим выплате размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам <данные изъяты> руб.), что составляет сумму в размере <данные изъяты>.).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 12), иск поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 227), представителя в суд не направил. Ранее представитель названного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.217), направила возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела, в которых просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.л.д. 210-216).

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), иск не признала, дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом, текст которого приобщен к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МЧС России по <адрес> отказать с учетом достаточности страховой выплаты, предусмотренной законом для покрытия всех расходов потерпевшего по восстановительному ремонту, а также просила суд применить нормы ст. 1067 ГК РФ, учесть обстоятельства, при которых был причинен вред, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей другим лицам, и освободить от возмещения вреда полностью (л.д.л.д. 61-62).

Третье лицо ФИО3 также полагал иск ФИО4 к ГУ МЧС России по <адрес> не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы. изложенные представителем ответчика ГУ МЧС России по <адрес>.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения (возражения) на исковое заявление ФИО4, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного л.д.л.д. 73-75).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 22 мин по адресу <адрес> <адрес>А по проезду Моисеенко произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал должную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу (л.д. 186).

Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 51 об, 52 об).

ФИО3 работает старшим инструктором по вождению пожарной машины в 280 ПСО 61 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 67).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», полис серия ННГ № (л.д. 158).

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у потерпевшего отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему перечень требуемых документов. В данном заявлении ФИО4 просил произвести страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет по указанным им в заявлении реквизитам (л.д. л.д. 50-51)

ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису отслеживания «Почта России» страховщик получил заявление.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ» (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произвело осмотр автомобиля ФИО4 (л.д.л.д. 168-169)

С целью установления размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) по электронной почте sogaz@sogaz.ru, а также в личном кабинете на сайте АО «СОГАЗ» (https://lk.sogaz.ru), в которой просил выплатить ему по реквизитам, предоставленным страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом возмещении: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до наступления одного из двух событий, в зависимости от того, что наступит ранее: выплата потерпевшему страхового возмещения, либо направление в его адрес мотивированного отказа; <данные изъяты> руб. в части возмещения убытков потерпевшего за проведение независимой технической экспертизы; включить в сумму страхового возмещения и выплатить потерпевшему иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о страховом возмещении к АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления (претензии) к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков на проведение независимой технической экспертизы, включении в состав страхового возмещения иных расходов (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-167405 уведомил истца о выплате неустойки, финансовой санкции, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. финансовой санкции за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (л.д.л.д. 164-167).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.л.д. 29-33).

Истец обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы, стоиомсть проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11 об.)

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В132 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 17-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о страховом возмещении к АО «СОГАЗ» (л.д.л.д. 49, 49 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления (претензии) к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков на проведение независимой технической экспертизы, включении в состав страхового возмещения иных расходов (л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 33об., 34).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано следующее разъяснение: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 1, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с ответчика (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подробные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.».

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона суд полагает, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 119 100 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Поскольку заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертом заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера фактически выплаченного заявителю АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет <данные изъяты>.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно нормативам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О дединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой технической экспертизы не имеется.

Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подлежит возмещению за счет причинителя вреда, которым в данном случае выступает ГУ МЧС России по <адрес> с учетом причинения вреда третьим лицом водителем ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Также не имеется оснований для взыскания со страховой компании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о страховом возмещении к АО «СОГАЗ», а также расходов в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг по составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, поскольку расходы на представителя взыскиваются в связи с совершением ответчиком действий, нарушающих права истца, при этом первое обращение в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения обусловлено отнюдь не действиями АО «СОГАЗ», а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказано.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы, понесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ год на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в адрес АО «СОГАЗ», поскольку страховая компания с учетом получения заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, в связи с чем истцу пришлось обратится за юридической помощью для оставления претензии.

Однако, поскольку претензия была удовлетворена частично, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

Доводы иска о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам иска, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель ФИО4 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 названного Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п.а 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

Возражения ответчика ГУ МЧС России по <адрес> о том, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, а поэтому ответчик подлежит освобождению от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1067 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком ГУ МЧС России по <адрес>, ни третьим лицом ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая другим лицам в момент ДТП, не могла быть устранена иными способами, что для устранения опасности ФИО3 должен был совершить столкновение с другим автотранспортным средством и причинить тем самым ущерб другому транспортному средству.

Таким образом, ФИО3 виновен в совершении ДТП и на ГУ МЧС России по <адрес> должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

До настоящего времени ответчик ГУ МЧС причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы по специальности, сертификат и познания в данной области, заключение составлялась с непосредственным осмотром транспортного средства, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном процессуальным законом порядке никаких действий по доказыванию его доводов и возражений против доводов другой стороны не принято.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию заявленная истцом сумма размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ГУ МЧС России подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной истцом при подаче иска за рассмотрение требований к ГУ МЧС России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление претензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.