Гражданское дело № 2-3586/23
УИД: 77RS0002-02-2023-004333-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Мосводоканал» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/23 по иску ФИО1 к АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: г***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла Irbis, государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП послужил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет *** копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на проведение экспертизы в размере ***.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «Мосводоканал» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2021 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Irbis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2021г., вынесенного инспектором ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому заместитель главного инженера АО «Мосводоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно: при производстве работ на проезжей части дороги по восстановлению асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, умышлено создана помеха в дорожном движении, выразившееся в расположении металлического ограждения на проезжей части дороги, также соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности не установлены.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением №210526-1 от 28 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ИП ФИО4, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поскольку судом установлен факт причинения сотрудником АО «Мосводоканал» вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Мосводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере ***
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
26 мая 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение автоэкспертных и оценочных работ №210526-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению независимой технической экспертизы ТС.
Согласно п.6.1. договора стоимость услуг составляет 7900 руб. Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №*** от 26.05.2021г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что заключение экспертизы легло в основу решения суда с АО «Мосоводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать АО «Мосводоканал» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ****) в счёт возмещения ущерба ***., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Графова