УИД № 77RS0033-02-2024-015863-33

Дело №2-5293/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 ноября 2024 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК ИНАГРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и других требований о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК ИНАГРО», в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ №26 от 31.05.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ №27 от 25.06.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ №33 от 04.07.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ №51 от 04.07.2024 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановлении на работе в прежней должности; внести в трудовой договор №971 от 04.05.2023 года условие о разъездном характере работы по району адрес и размер ежемесячной компенсации расходов на служебные поездки в сумме сумма в месяц; обязать внести в трудовой договор № 971 от 04.05.2023 года условие о компенсации мобильной связи в сумме сумма в месяц; обязать внести изменения в п. 3.1 трудового договора №971 от 04.05.2023 года и установить должностной оклад в размере сумма в месяц; обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск после его восстановления в должности по трудовому договору №971 от 04.05.2023 года; выдать заверенную надлежащим образом копию правил внутреннего трудового распорядка от 20.06.2020 года; обязать ознакомить с графиком отпусков на 2024 год; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию расходов за горюче-смазочные материалы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований указав, что 04.05.2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № 971, на основании которого ФИО1 принят в ООО «ТК ИНАГРО» на должность супервайзера департамента продаж готовых продуктов с должностным окладом в размере сумма С 31.07.2023 года дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад в размере сумма Приказом от 29.12.2023 года истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Чертановского районного суда адрес от 28.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 года, приказ от 29.12.2023 года об увольнении фио признан незаконным, истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. По мнению истца, сразу после восстановления на работе ответчиком для него были созданы невыносимые условия труда в целях понуждения его к увольнению по собственной инициативе, то есть ООО «ТК ИНАГРО» продолжило нарушать трудовые права фио В первый рабочий день после восстановления - 29.03.2024 года истцу для ознакомления предъявлено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее место постоянной работы – офис обособленного подразделения ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж. Указанное дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, о чем работодателем составлен письменный акт. По мнению истца, согласно п. 1.5 трудового договора местом постоянной работы фио является ООО «ТК ИНАГРО» без указания конкретного адреса, следовательно, необходимо исходить из адреса, указанного в ЕГРЮЛ: адрес, литер А, эт/пом 2/42. Между тем, ежедневно с первого дня работы после вынесения решения суда ФИО1 получал сообщения с требованием выйти на работу в офис ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж. Кроме того, 12.04.2024 года работодателем без согласия работника был утвержден регламент выполнения задания «мониторинг полочных цен конкурентов», в котором ООО «ТК ИНАГРО», помимо прочего, также установило место работы: адрес, 14 этаж. Также в указанном регламенте ответчик дополнил трудовые функции супервайзеров, что, по мнению истца, ухудшило условия его труда. По факту отсутствия фио в течение более 4 часов с 09:00 по указанному адресу места работы ответчиком составлялись соответствующе акты. На основании актов от 23.05.2024 года и от 30.05.2024 года, а также докладной записки руководителя отдела сетевых продаж ответчиком был издан приказ № 26 от 31.05.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1 трудового договора, а именно за неподчинение внутреннему трудовому распорядку на предприятии. Указанный приказ истец оспаривает как незаконный и необоснованный, поскольку из него, равно как из актов, не следует по какому адресу он отсутствовал, то есть невозможно определить в чем выразилось нарушение, допущенное работником. 25.06.2024 года ответчиком на основании акта № 1 о выявлении дисциплинарного проступка от 13.06.2024 года и акта № 2 о предоставлении письменного объяснения от 24.06.2024 года был вынесен приказ № 27 от 25.06.2024 года о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление отчетности по результатам выполнении рабочего задания на день 13.06.2024 года, предусмотренной п. 13 должностной инструкции к трудовому договору № 971 от 04.05.2023 года по форме, предусмотренной приложением № 2 к регламенту выполнения задания «мониторинг полочных цен конкурентов» от 15.04.2024 года и утвержденного приказом № 1-ВД от 12.04.2024 года, что является нарушением п. 2.1 трудового договора № 971 от 04.05.2023 года, п. 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТК ИНАГРО» от 20.06.2020 года, п. 15 должностной инструкции к трудовому договору № 971 от 04.05.2023 года. По мнению истца, указанный приказ № 27 от 25.06.2024 года признать законным нельзя, поскольку в нем имеются расхождения в нумерации пункта должностной инструкции, который он нарушил, а именно в акте № 1 от 13.06.2024 года зафиксировано нарушение п. п. 13 и 15 должностной инструкции, тогда как в приказе дважды указано на нарушение п. 13. Актом № 3 от 27.06.2024 года было выявлено, что 27.06.2024 года ФИО1 не исполнил поручение генерального директора ООО «ТК ИНАГРО» о необходимости явиться к 9:00 в офис ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж, для получения рабочего задания на день 27.06.2024 года, которая установлена регламентом выполнения задания «мониторинг полочных цен конкурентов», утвержденным 15.04.2024 года приказом № 1-ВД от 12.04.2024 года, что является нарушением п. 2.1 трудового договора № 971 от 04.05.2023 года и п. 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка от 20.06.2020 года, а также п. 15 должностной инструкции. 04.07.2024 года ответчиком вынесен приказ № 27 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нарушением обязанности явки к 09:00 в офис ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж, для получения рабочего задания на день 27.06.2024 года. Также 04.07.2024 года ответчиком вынесен приказ № 51 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании акта № 1 от 13.06.2024 года, акта № 2 от 24.06.2024 года, приказа № 27 от 25.06.2024 года, акта № 3 от 27.06.2024 года, акта № 4 от 03.07.2024 года, приказа № 33 от 04.07.2024 года. По мнению истца, приказ № 51 от 04.07.2024 года вынесен на основании всех актов и приказов от 2024 года, вынесенных в отношении него, то есть за все установленные работодателем нарушения к ответчику повторно применено дисциплинарное взыскание, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Также, помимо прочего, истец ссылается на то, что на заявление от 15.04.2024 года о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 22.04.2024 года он получил отказ с указанием на то, что по графику отпусков, отпуск фио запланирован с 22.07.2024 года по 04.08.2024 года и с 11.11.2024 года по 24.11.2024 года. В удовлетворении заявления от 18.04.2024 года о предоставлении на ознакомление графика отпусков истцу также отказано со ссылкой на отсутствие обязанности работодателя знакомить работников с графиком их отпусков, что, по мнению фио, также является грубым нарушением его трудовых прав, особенно учитывая его статус многодетного отца, при наличии которого в силу ст. 262.2 ТК РФ отпуск гарантирован в любое удобное время. Аналогичный отказ ФИО1 получил при запросе копии правил внутреннего распорядка. Нарушение трудовых прав истца выражалось также в том, что ответчик не указал в трудовом договоре разъездной характер работы истца, не выплачивал расходы на служебные поездки и компенсацию мобильной связи. Наличие совокупности описанных нарушений трудовых прав истца стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТК ИНАГРО» по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (статья 72.1).

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового Договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ранее рассмотренному между ФИО1 и ООО «ТК ИНАГРО» спору в решении Чертановского районного суда адрес от 28.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 года, установлено, что 04.05.2023 года между фио и ООО «ТК ИНАГРО» был заключен трудовой договор № 971, на основании которого ФИО1 принят в ООО «ТК ИНАГРО» на должность супервайзера департамента продаж готовых продуктов с должностным окладом в размере сумма Местом работы указано ООО «ТК ИНАГРО».

С 31.07.2023 года дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад в размере сумма

Рабочее время – пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье, 40 часовая рабочая неделя с 09.00 утра по 18:00 вечера (п. п. 4.1, 4.2 трудового договора).

Вышеуказанным решением, истец был восстановлен на работе, судом было установлено, что характер работы истца – разъездной, увольнение за прогулы с учетом отсутствия установленного рабочего места и надлежащей фиксации отсутствия на рабочем месте, было признано незаконным.

После восстановления фио на работе на основании указанного решения суда, в первый рабочий день после восстановления - 29.03.2024 года истцу передано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором конкретизирован адрес места постоянной работы фио – офис обособленного подразделения ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж.

От подписания указанного соглашения ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 01 апреля 2024 года по 21 апреля 2024 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом №1-ВД от 12 апреля 2024 года, ООО «ТК «ИНАГРО» введен в действие Регламент выполнения задания «мониторинг полочных цен конкурентов» (далее – Регламент).

Согласно п.1, 2 прилагаемого к приказу Регламента, супервайзер обязан явиться к 09.00 утра в офис ТК «ИНАГРО» по адресу: адрес, 14 этаж для получения рабочего задания на день под роспись.

По прибытию в указанный в списке магазин, супервайзер должен войти в торговый зал, найти на полках товары конкурентов, указанные в задании и заполнить отчет (п.3).

Регламентом также установлен порядок заполнения соответствующих граф в отчете по форме, утвержденной Обществом (п.4).

После заполнения отчетов по указанным в задании магазинам, супервайзер обязан явиться в офис компании для предоставления отчета о проделанной работе (п.5).

В силу абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что установление адреса места постоянной работы фио – офиса обособленного подразделения ООО «ТК ИНАГРО», расположенного по адресу: адрес, 14 этаж, не представляет собой перевод истца на другую работу, требующий согласия работника, и не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе его трудовой функции.

Структурное подразделение, в котором работал истец, а именно - департамент продаж готовых продуктов, работодателем изменено не было, а потому согласие фио не требовалось и отсутствие подписи работника в дополнительном соглашении от 29.03.2024 года не являлось препятствием для требования присутствия фио на рабочем месте в 09.00 утра именно по адресу: адрес, 14 этаж.

Довод истца о том, что Регламент изменяет ранее установленные условия труда, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно ранее утвержденной инструкции от 04 мая 2023 года, которая является приложением к трудовому договору, в обязанности истца входило ведение утвержденной в Обществе отчетности и предоставлении ее Руководителю отдела в установленные сроки, что следует из адрес инструкции, а также в обязанности истца входило осуществление сбора, обработки и анализа информации по заданию Руководителя (полочные цены, ассортимент конкурентов, товарные остатки, отчеты по движению товара и т.д.), что следует из адрес инструкции истца (л.д.82, т.1).

Таким образом, трудовая функция истца, установленная Регламентом введенным Обществом с 12 апреля 2024 года, не изменилась, а была конкретизирована, в связи с чем в данной части доводы истца суд полагает не обоснованными.

Также не нарушает трудовых прав истца, установленная Регламентом явка в офис к 09.00 утра для получения задания на день, поскольку согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также распоряжения руководителя и администрации предприятия.

Рассмотрев довод истца о том, что его трудовая функция предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис, суд исходит из того, что принятая работодателем должностная инструкция и Регламент, устанавливающие обязанность работника ежедневно прибывать в офис, не свидетельствует об изменении условий трудового договора о разъездном характере труда. Разъездной характер работы не освобождает работника от обязанности исполнять требование работодателя находиться в определенное время в офисе, принимать и выполнять служебные поручения руководителя.

15 апреля 2024 года истец явился в офис, представил работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска, в этот же день к ознакомлению и подписанию истцу был представлен Регламент, который, согласно акту от 15 апреля (л.д. 173, т.1), истец подписать отказался, ознакомлен, в судебном заседании истец не отрицал, что с Регламентом был ознакомлен, кроме того, перепиской Вотсап с руководителем и перепиской по электронной почте, представленной самим истцом подтверждается факт ознакомления фио с Регламентом.

По факту отсутствия фио в течение более 4 часов с 09:00 по указанному адресу места работы ответчиком составлялись соответствующе акты.

Как следует из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании актов от 23.05.2024 года и от 30.05.2024 года, а также докладной записки руководителя отдела сетевых продаж ответчиком был издан приказ № 26 от 31.05.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1 трудового договора, а именно за неподчинение внутреннему трудовому распорядку на предприятии.

Указанный приказ истец оспаривает как незаконный и необоснованный, поскольку из него, равно как из актов, не следует по какому адресу он отсутствовал, то есть невозможно определить в чем именно выразилось нарушение, допущенное работником.

Однако суд не может согласиться с позицией истца в указанной части, поскольку истец по распоряжению непосредственного руководителя, в силу положений п. 2.1 трудового договора, был обязан являться в офис работодателя, конкретный адрес которого указан в Регламенте, получать задание на день, что им сделано не было.

В ходе судебного заседания, из пояснений самого истца установлено, что в офис он по распоряжению руководителя не являлся, задания не получал, представлял работодателю отчет не по форме, установленной регламентом и не по заданию Работодателя, что является нарушением п. 2.1 Трудового договора.

Присутствие истца в офисе необходимо для получения им задания руководства на текущий день, что не было исполнено ФИО1 и что стало основанием для составления актов об отсутствии на рабочем месте и применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания приказа №26 от 31.05.2024 года о применении дисциплинарного взыскания супервайзеру ФИО1 в виде замечания незаконным.

25.06.2024 года ответчиком на основании акта № 1 о выявлении дисциплинарного проступка от 13.06.2024 года и акта № 2 о предоставлении письменного объяснения от 24.06.2024 года был вынесен приказ № 27 от 25.06.2024 года о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление отчетности по результатам выполнении рабочего задания на день 13.06.2024 года, предусмотренной п. 13 должностной инструкции к трудовому договору № 971 от 04.05.2023 года по форме, предусмотренной приложением № 2 к регламенту выполнения задания «мониторинг полочных цен конкурентов» от 15.04.2024 года и утвержденного приказом № 1-ВД от 12.04.2024 года, что является нарушением п. 2.1 трудового договора № 971 от 04.05.2023 года, п. 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТК ИНАГРО» от 20.06.2020 года, п. 15 должностной инструкции к трудовому договору № 971 от 04.05.2023 года.

Так, согласно п. 13 должностной инструкции (л. д. 82 тома 1) супервайзер ведет утвержденную в обществе отчетность в предоставляет руководителю отдела в установленные им сроки. Как следует из п. 15 должностной инструкции, супервайзер осуществляет сбор, обработку и анализ информации по заданию руководителя (полочные цены, ассортимент конкурентов, товарные остатки, отчеты по движению товаров и т.д.).

С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от 04.05.2023 года (оборот л.д. 82 тома 1).

По мнению истца, указанный приказ № 27 от 25.06.2024 года признать законным нельзя, поскольку в нем имеются расхождения в нумерации пункта должностной инструкции, который он нарушил, а именно в акте № 1 от 13.06.2024 года зафиксировано нарушение п. п. 13 и 15 должностной инструкции, тогда как в приказе дважды указано на нарушение п. 13.

Между тем, двойное указание в приказе № 27 от 25.06.2024 года на п. 13 должностной инструкции вместо указания на нарушение п. п. 13 и 15 является ничем иным как опиской, не повлиявшей на существо примененного дисциплинарного взыскания.

Суд критически относится к позиции истца о том, что отчеты о проделанной работе были представлены работодателю, поскольку предоставленные работодателю ежедневные отчеты, информацию, в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4 Регламента, не содержат, поручений от работодателя о работе по указанным в отчетах адресам истец не получал.

Более того, из представленной самим истцом переписки следует, что истец, отказывается предоставлять отчет по заданию работодателя (л.д. 104, 107)., при этом, представленные истцом фотоотчеты в переписке Вотсап, невозможно расценить как отчеты о проделанной работе, поскольку они не содержат всей запрошенной и необходимой ответчику информации для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и для целей которых истец был принят на работу.

Следовательно, у суда также не имеется оснований для признания незаконным приказа №27 от 25.06.2024 года о применении к супервайзеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд полагает примененные к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны совершенному проступку, поскольку как следует из представленных суду доказательств, истец с момента восстановления на работе, неоднократно не являлся в офис для получения задания на день по распоряжению работодателя, а также не предоставлял отчет о проделанной работе по поручению работодателя. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения требований фио о признании незаконным приказа №33 от 04.07.2024 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признании незаконным приказа №51 от 04.07.2024 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи со следующим.

Так, актом № 3 от 27.06.2024 года было выявлено, что 27.06.2024 года ФИО1 не исполнил поручение генерального директора ООО «ТК ИНАГРО» о необходимости явиться к 9:00 в офис ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж, для получения рабочего задания на день 27.06.2024 года, которая установлена регламентом выполнения задания «мониторинг полочных цен конкурентов», утвержденным 15.04.2024 года приказом № 1-ВД от 12.04.2024 года, что является нарушением п. 2.1 трудового договора № 971 от 04.05.2023 года и п. 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка от 20.06.2020 года, а также п. 15 должностной инструкции.

04.07.2024 года ответчиком вынесен приказ №33 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением обязанности явки к 09:00 в офис ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж, для получения рабочего задания на день 27.06.2024 года.

Также 04.07.2024 года ответчиком вынесен приказ № 51 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании акта № 1 от 13.06.2024 года, акта № 2 от 24.06.2024 года, приказа № 27 от 25.06.2024 года, акта № 3 от 27.06.2024 года, акта № 4 от 03.07.2024 года, приказа № 33 от 04.07.2024 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае работодателем к ФИО1 за одно и то же нарушение применено два дисциплинарных взыскания: по приказу от 04.07.2024 №33 увольнение за нарушение обязанности явки к 09.00 в офис ООО «ТК ИНАГРО», расположенный по адресу: адрес, 14 этаж, для получения рабочего задания на день и по приказу N51 от 04 июля 2024 года увольнение с 04 июля 2024 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, где основанием к увольнению послужил, в том числе приказ №33 от 04 июля 2024 года.

Ответчик в своих пояснениях указал, что к истцу не было применено два дисциплинарных взыскания, поскольку приказ №51 от 04 июля 2024 года издан по унифицированной форме №Т-8.

Исходя из данных пояснений, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

После издания приказа N27 от 25 июня 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 04 июля 2024 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работник, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности его последующего увольнения, в связи с чем, в данном случае, при наличии до увольнения работника одного приказа о применении дисциплинарного взыскания, который положен в основу приказа об увольнении, не образуется признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что действия работодателя по инициированию привлечения работника к дисциплинарной ответственности дважды в течение 10 дней, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Изложенное служит основанием для признания приказов об увольнении №33 и №51 от 04 июля 2024 года незаконными и восстановления работника на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во все случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца, исходя из рабочих дней в периоде составил сумма, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за 100 дней составит сумма, исходя из расчета: сумма х 100 дней вынужденного прогула.

Рассмотрев требования фио о внесении в трудовой договор №971 от 04.05.2023 года условия о разъездном характере работы по району адрес и размере ежемесячной компенсации расходов на служебные поездки в сумме сумма в месяц; обязании внести в трудовой договор № 971 от 04.05.2023 года условие о компенсации мобильной связи в сумме сумма в месяц; обязании внести изменения в п. 3.1 трудового договора №971 от 04.05.2023 года и установлении должностного оклада в размере сумма в месяц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени, место работы, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает добровольность заключения сторонами трудового договора, а также, по аналогии, дополнительных соглашений к трудовому договору.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что разъездной порядок осуществления трудовой деятельности истца при заключении трудового договора с работодателем установлен не был, а последний настаивает на необходимости осуществления работы с посещением оборудованного офиса работодателя, расположенного по адресу: адрес, 14 этаж, а также учитывая факт того, что компенсация расходов на служебные поездки в сумме сумма в месяц и компенсация мобильной связи в сумме сумма в месяц, равно как установление должностного оклада в размере сумма в месяц не согласовано сторонами, а заключение трудового договора и изменение его условий носит добровольный характер, то есть допускается только по соглашению сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, истец при приеме на работу в полной мере согласился с условиями трудового договора заключенного в 2023 году, одностороннее изменение условий заключенного трудового договора после приема на работу, никакими нормами Трудового законодательства не предусмотрены.

Исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск после его восстановления в должности по трудовому договору №971 от 04.05.2023 года подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства восстановление работника на работе не подразумевает предоставление отпуска в одностороннем порядке без согласования с работодателем

Кроме того, в рассматриваемом случае для реализации права на отпуск истцу после восстановления на работе необходимо соблюсти положения ст. ст. 122, 123 ТК РФ путем подачи соответствующего заявления о предоставлении отпуска с указанием конкретных дат отпуска и включения в график отпусков.

Изучив требования фио о выдаче заверенной надлежащим образом копии правил внутреннего трудового распорядка от 20.06.2020 года, обязании ознакомить с графиком отпусков на 2024 год, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии со статьей 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно копии трудового договора от 04 мая 2023 года, до его подписания работник был ознакомлен в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка от 22 июня 2020 года, о чем в договоре проставлена подпись истца (л.д.140 об.), в связи с чем оснований для обязания ответчика выдать копию Правил в судебном порядке не имеется.

По тому же основанию суд отказывает истцу в обязании ответчика выдать копию графиков отпусков. Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Таким образом, ответчик обязан ознакомить истца под роспись с временем начала отпуска. Оснований для предоставления копии графика отпусков у ответчика истцу не имеется. Обязанность ответчика по предоставлению копии данного документа статьей 62 ТК РФ не установлена.

Не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации расходов за горюче-смазочные материалы в размере сумма, поскольку возмещение указанных затрат работнику работодателем не предусмотрено трудовым договором и другими локальными актами работодателя; не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в интересах работодателя, расходы связаны с осуществлением истцом трудовой деятельности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неправомерного увольнения истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на копирование в размере сумма, поскольку отсутствуют доказательства того, что копирование документов связано с рассмотрением данного дела, а копирование бланков отчетов не было для истца необходимым в случае его явки в офис работодателя для получения бланка отчета от работодателя и за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 33 от 04.07.2024 года о применении к ФИО1 (паспортные данные) дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № 51 от 04.07.2024 года об увольнении ФИО1 (паспортные данные) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные) в ООО «ТК ИНАГРО» (ИНН <***>) в ранее занимаемой должности.

Взыскать с ООО «ТК ИНАГРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТК ИНАГРО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья: