Постановление по делу № 5-386/2025 от 16.12.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 5-386/2025

УИД 24RS0046-01-2025-009293-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

05.08.2025 года около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством HONDA CR-V, г/н №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №2, в районе <...> в г. Красноярске, осуществлял движение в прямом направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ проезжей части ул.Маерчака со стороны ул.Калинина в направлении пр.Свободный, в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток ул.Маерчака – ул.Дорожная на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта для водителей, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по левой полосе проезжей части ул.Маерчака главной дороги, обозначенной дорожными знаком 2.1 ПДД РФ со стороны пр.Свободный, в сторону ул.Дорожная на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта для водителей, совершая маневр левого поворота на ул.Дорожная. В результате ДТП водителю автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснил, что частично возместил ущерб Потерпевший №1 в размере 13 000 руб., планирует возместить вред здоровью в полном объеме.

Собственник HONDA CR-V Потерпевший №2 в судебном заседании согласилась с пояснениями ФИО1, просила приобщить к материалам дела положительную характеристику с места работы ФИО1 от ИП ФИО3

Судом данная характеристика приобщена к материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства ДТП, дополнительно пояснил, что ФИО1 вред возмещен в размере 13 000 руб., состояние здоровья частично восстановлено, длительное время не работал из-за причиненного вреда здоровью.

Представитель собственника MAZDA DEMIO Потерпевший №3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 работает у него в должности водителя, страховая компания возместила материальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Потерпевший №3, должностное лицо Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт нарушения требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2025 года;

-справкой о правонарушениях;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2025г.;

- заключением эксперта № от 07.11.2025г., произведённой на основании 2-х медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ЧЮА300173 и 2-х компакт-дисков с записями рентгенограмм из КГБУЗ «КМКБ №7» на имя Потерпевший №1, согласно выводам которого, установлено, что при обращении за медицинской помощью 05.08.2025г. у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом правой ключицы с кровоподтеком в его области, который вызвал временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п. 5.2.2 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступившего в законную силу с 01.09.2025г.) относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 05.08.2025г.;

-рапортами;

-объяснениями ФИО1 от 05.08.2025г., Потерпевший №1 от 05.08.2025г.;

-справкой о ДТП от 05.08.2025г.;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2025г., с фототаблицей;

-схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2025г.;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2025г, состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено;

- видеозаписью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, ФИО1 судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, частичное возмещение вреда здоровью потерпевшего, принципы разумности и справедливости, задачи административного права, связанные в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, сохранением жизни и здоровья его участников, предупреждением совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приобщено постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно: 05.08.2025 года в 17 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством HONDA CR-V, г/н №, в районе <...> в г. Красноярске, двигался в прямом направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ проезжей части ул.Маерчака со стороны ул.Калинина в сторону пр.Свободный, где на регулируемом перекрестке ул.Маерчака – ул.Дорожная нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток ул.Маерчака – ул.Дорожная на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. №24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, неженатого, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН <***>; КПП 246601001; р/с <***> в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424251080070318).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Копейкина Т.В.