Дело № 2-2-329/2025

УИД-73RS0011-02-2025-000380-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 26 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 20.10.2025 составлен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 111930 ФИО4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Продавцом автомобиля указан ответчик ФИО3, покупателем – истец ФИО1, автомобиль продан за 250 000 руб. В данном договоре купли-продажи отсутствует дата его заключения. Кроме того, договор был подписан не продавцом, а его знакомым, ответчиком ФИО2 Перед подписанием договора вечером 19.10.2025 истец в присутствии М. передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., а автомобиль забрал. Акт приема-передачи автомобиля, акт технического состояния автомобиля не составлялись. 20 октября 2025 года истец организовал осмотр автомобиля на СТО с целью выяснения его реального физического состояния и определения стоимости необходимого ремонта. По результатам осмотра установлены существенные коррозийные повреждения по низу кузова автомобиля, стоимость восстановительного ремонта оценена в 150 000 руб. Указанные повреждения при визуальном осмотре, проводимом при передаче автомобиля, установлены не были, поскольку находятся в труднодоступных местах. Для их обнаружения необходима специальная техника - подъемник. О наличии указанных повреждений истцу не сообщалось. На следующий день истец сообщил ФИО3 о намерении аннулировать сделку из-за введения в заблуждение относительно реального состояния автомобиля. Ответчик от аннулирования сделки в добровольном порядке отказался. Затраты на восстановительный ремонт составляют более половины оговоренной стоимости автомобиля. Истец полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля является ничтожной, поскольку оформлена с нарушениями действующего законодательства лицом, не уполномоченным надлежащим образом собственником на совершение данной сделки. Кроме того сделка была совершена под влиянием обмана покупателя, впоследствии были выявлены существенные недостатки, что также влечет ее недействительность. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 160, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 111930 ФИО4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., а ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что 19.10.2025 они совместно с М. около 19 часов прибыли к ФИО2, осмотрели находившийся около дома автомобиль, после чего он (истец) принял решение о его приобретении. В этот же вечер он передал ФИО2 250 000 руб., а ФИО2 отдал ему ключи от автомобиля и документы на него. На следующий день он составил договор-купли продажи автомобиля, съездил и подписал его у ФИО2, который поставил подпись за ФИО3 Дату в договор он решил не ставить, так как предполагал, что не успеет поставить автомобиль на учёт в установленные сроки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля является ФИО3, который уехал и оставил автомобиль у него около дома. 19 октября 2025 года около 20 часов приехал ФИО1, который предварительно договорился о приобретении автомобиля со ФИО3 Несмотря на позднее время, он (ФИО1) решил осмотреть автомобиль с фонарём. При этом он предлагал истцу осмотреть автомобиль днём, совершить пробную поездку, на что ФИО1 ответил, что на 2 года ресурса автомобиля ему будет достаточно. Далее он принял решение приобрести автомобиль, передал ему денежные средства в размере 250 000 руб., а он передал ФИО1 ключи и документы, затем ФИО1 уехал на этом автомобиле. На следующий день ФИО1 составил договор купли-продажи, в котором он расписался за ФИО3, при этом ФИО1 просил дату в договоре не ставить. Сделка совершена с ведома и одобрения ФИО3, он обо всём договаривался с ФИО1 по телефону. ФИО1 понимал, что автомобиль находится в эксплуатации с 2012 года, имеет следы коррозии кузова, о чём было указано в объявлении на сайте «Авито». Ему никто не препятствовал в осмотре автомобиля, тем более, что около его дома имеется эстакада, на которой ФИО1 мог более тщательно произвести осмотр перед покупкой автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик указал, что ФИО2 (у которого были ключи и документы) с его ведома продал автомобиль ФИО1 Последним автомобиль был тщательно осмотрен 19.10.2025, он был извещён о недостатках автомобиля, степени его износа и стоимость 250 000 руб. его устроила, денежные средства были переданы ФИО2 Договор купли-продажи был составлен на следующий день, 20.10.2025, и был подписан ФИО2 от его имени, предварительно согласовав с ним вышеуказанную сумму, ФИО2 действовал в его интересах. ФИО1 это знал и расписался в договоре. 21 октября 2025 года от ФИО1 поступило сообщение о том, что он намерен вернуть ему автомобиль, так как в автосервисе ему было сообщено о значительной сумме, необходимой для ремонта транспортного средства. ФИО1 не был лишён возможности до момента подписания договора проверить автомобиль, эксплуатировавшийся с 2012 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ЛАДА 111930 ФИО4, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 250 000 руб. (л.д. 13).

При этом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 являлся ФИО3, который при продаже автомобиля ФИО1 попросил подписать договор купли-продажи ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается письменным отзывом ФИО3, ФИО2 при продаже автомобиля действовал с ведома и по поручению ФИО3, денежные средства от продажи автомобиля также были переданы собственнику ФИО3

Факт передачи автомобиля истцу ФИО2, документов на него, а также денежных средств за автомобиль, стороны не отрицали.

Как следует из показаний свидетеля М., он совместно с ФИО1 осмотрел автомобиль 19.10.2025, в его присутствии ФИО1 денежные средства передал ФИО2

Основанием обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, явилось подписание договора неуполномоченным лицом, а также выявление в ходе осмотра автомобиля существенных недостатков (дефектов), устранение которых требовало значительного объёма денежных средств, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика были предъявлены претензии с намерением возвратить транспортное средство продавцу (л.д. 29).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными, предусмотрены статьями 168 - 179 ГК РФ. При этом, исходя из закрепленного в статье 9 ГК РФ принципу свободного осуществления гражданских прав по своему усмотрению, а также диспозитивности гражданско-процессуальных прав, только лицо, заявившее о признании сделки недействительной, вправе определить основания, по которым оно считает и просит признать сделку недействительной. Суд, исходя из его процессуальной роли в гражданском процессе, не вправе самостоятельно, по своему усмотрению изменять заявленные истцом основания для признания сделки недействительной. В данном случае, именно истец определяет основание иска, под которым понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику и которые определяют основания недействительности сделки. В этой связи, самостоятельное изменение судом основания для признания сделки недействительной, является самостоятельным изменением судом основания иска.

Вместе с тем, ФИО3 в письменном отзыве подтвердил, что сделка была совершена от его имени и фактически выражала его волеизъявление, он одобрил данную сделку, ввиду чего сделка породила права и обязанности именно для него. То обстоятельство, что договор был подписан иным лицом и оплата по договору была произведена другому лицу, также не может указывать на недействительность сделки, поскольку в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим будет являться исполнение обязательства третьему лицу, которому укажет кредитор. Получение денежных средств ФИО2 и их дальнейшая передача ФИО3, а также отсутствие в договоре даты его заключения, не указывает на недействительность сделки.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля является очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, он имел возможность до заключения договора потребовать проведения осмотра кузова автомашины, но не сделал этого. На момент заключения договора ему была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, автомобиль находился в рабочем состоянии, в связи с чем ФИО1 уехал на нём. Осознавая, что автомобиль имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля.

Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, истцу ФИО1, как покупателю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В силу положений пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод иска об отсутствии акта технического состояния передаваемого автомобиля или акта приема-передачи судом отклоняется, поскольку с учётом содержания договора его подписание истцом является подтверждением передачи денежных средств покупателем продавцу и транспортного средства продавцом покупателю.

Указанный договор заключен между двумя физическими лицами, не содержит в себе сведений о техническом состоянии предмета сделки, что соответствует принципу свободы договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2025 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а потому требования истца ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 111930 ФИО4, государственный регистрационный номер №, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026.