Дело № 2-195/2025
УИД № 34RS0031-01-2025-000170-53
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 3 июля 2025 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.
при секретаре – Зениной В.О.,
с участием:
истца – ФИО3,
представителя истца – ФИО4,
ответчика – ФИО10,
представителя ответчика – ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО25 ФИО12 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 ФИО13 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО25 ФИО14 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> без учёта износа деталей в размере 674 948 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 499 рублей.
По доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ответчика совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, которые требуют ремонта. Вина ответчика в ДТП установлена и зафиксирована в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения ФИО3 в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила 400 000 рублей с учетом износа деталей по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу без учёта износа составила 1 074 948 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 674 948 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 499 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования искового заявления, пояснил, что, несмотря на то, что автомобиль 2007 года выпуска, пробег составляет чуть больше 200 тыс. км, он был у одного хозяина, поэтому находился в хорошем состоянии, оценку делала страховая компания.
В судебном заседании представителя истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО10 признал факт ДТП, заявил о завышенной сумме оценки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО24, действующий на основании устного соглашения, признал факт ДТП, заявил о завышенной оценке автомобиля.
Ответчику и его представителю судом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства чрезмерной оценочной стоимости автомобиля, разъяснено право произвести свою оценку с привлечением к процессу истца и его представителя, либо ходатайствовать о назначении экспертизы по оценке стоимости транспортного, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.
Ответчик и его представитель сообщили суду, что не желают производить повторную оценку, просили рассрочить исполнение решения суда, так как сумма для ответчика, являющегося пенсионером очень большая.
Изучив доводы искового заявления, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
В силу ст.ст.12,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела:
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО3 <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО25 ФИО15.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> р.<адрес> управляя автомобилем и на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил № Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ.
Установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, которое содержит схему происшествия, объяснения его участников и фотографии.
В силу ст.1, п.1 ст.6, п.п.1, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно ч.ч.1-2,4-5,7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.
По материалам выплатного дела, представленного АО «Страховая компания «Астро-Волга»» 5 июля 2024 года ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанных с управлением автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.98).
24 июля 2024 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был осмотрен и установлен перечень повреждений (т.1 л.д.111-113).
Платёжным поручением № от 12 июля 2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.23).
29 августа 2024 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был осмотрен и установлен перечень повреждений (т.1 л.д.26-27).
В соответствии с экспертным заключением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Бюро независимой оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 без учёта износа составила 1 074 948 рублей, с учётом износа 587 572 рубля (т.1 л.д.28-58).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 ФИО16 к ФИО25 ФИО17 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> <адрес> управляя автомобилем и на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.
По материалам выплатного дела страховщика и представленным сторонами письменным доказательствам гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на дату происшествия была застрахована.
Так как вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков выплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 400 000 рублей.
По выводам Бюро независимой оценки ИП ФИО6, отражённым в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составила 1 074 948 рублей, размер не возмещённых ФИО3 убытков составил 674 948 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.
По смыслу Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения Бюро независимой оценки ИП ФИО6 будет соответствовать требованиям законодательства (1 074 948 рублей – 400 000 рублей) = 674 948 рублей.
Так как суд принимает решение по заявленным требованиям, с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 948 рублей.
По убеждению суда, данная сумма не подлежит уменьшению, ответчиком ФИО10 не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления обнаруженных повреждений автомобиля потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По чеку операции от 5 мая 2025 года ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 499 рублей, что соответствует п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору №-А по оказанию услуг об оценке ущерба автотранспортному средству от 29 августа 2024 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей (т.1 л.д.14-15).
Согласно квитанции № ФИО3 за услуги оценщика (экспертиза) уплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.16).
Так как решение по настоящему делу принимается в пользу истца, ФИО10 обязан возместить ФИО3 понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 499 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в обоснование требования о взыскании судебных расходов, между ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор, по которому ИП ФИО9 принял на себя обязательство оказать юридические услуги, из которых: анализ и правовая экспертиза имеющихся у клиента документов, ознакомление с материалами дела, анализ судебной перспективы, подготовка досудебной претензии, сбор и подготовка документов для представления в суд, комплексное представительство в судах общей юрисдикции (подготовка, подача всех необходимых документов, участие во всех судебных заседаниях), стоимость услуг 30 000 рублей (т.1 л.д.17-18).
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 14 августа 2024 года ИП ФИО9 получил от ФИО3 деньги в сумме 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2024 года (т.1 л.д.19).
Суд, считает, что полученные ИП ФИО9 средства в сумме 30 000 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости.
Учитывая сложность дела, одно заявленное исковое требование, объём письменных доказательств, проведение всего двух судебных заседаний и участие в них представителя истца, в условиях не предоставления каких-либо дополнительных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что заключая соглашения с ИП ФИО4, ФИО3 руководствовался принципом свободы договора, и добровольно согласился оплатить оказанные услуги в общем размере 30 000 рублей, который, по мнению суда, завышен и не отвечает принципу разумности.
Суд не считает возможным в настоящем решении рассрочить исполнение решения суда, так как в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка решения суда возможна лишь на стадии исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО18 к ФИО25 ФИО19 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО25 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН 110601664252ФИО21 Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес> <адрес> (<данные изъяты>) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 948 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 713 447 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО22 о взыскании с ФИО25 ФИО23 судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: