Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7352/2022 по иску ... ... к ...адрес о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ... ... обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 08.06.2021 г. произошло залитие ее квартиры по причине срыва крана на трубе ГВС на полотенцесушитель, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 366629 руб. 85 коп., который истец просит возместить с ответчика, как с управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Кроме того, просит взыскать моральный вред 30000 рублей, расходы по оценке ущерба 13100 рублей, почтовые расходы 774 руб. 44 коп., нотариальные расходы 2200 руб., юридические расходы 60000 руб., а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ... ... на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, указав о необходимости взыскания компенсации в разумных пределах.

В суд 3-е лица ... явку представителя не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ... ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 08.06.2021 г. произошло залитие ее квартиры по причине срыва крана на трубе ГВС на полотенцесушитель, о чем составлен акт. Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр общего имущества и его надлежащее состояние, в том числе трубы ГВС, на которой сорвало кран, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец ... ... представила отчет о размере ущерба, подготовленный ИП фио согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 421027 руб. 55 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 348026 руб. 11 коп., поврежденного имущества 73001 руб. 44 коп.

Ответчик ...адрес не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза ... по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 293628 руб. 41 коп., на день залива 253127 руб. 93 коп.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 293628 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме тог, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате залива имущества на сумму 73001 руб. 44 коп. Данная стоимость поврежденного имущества определена на основании отчета ИП фио, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как отчет составлен компетентным лицом. Ответчик сумму стоимости поврежденного имущества не опроверг, доказательств повреждения имущества в ином размере не представил.

Таким образом, всего в счет ущерба следует взыскать сумму 366629 руб. 85 коп. (73001 руб. 44 коп. +293628 руб. 41 коп.).

Довод ответчика о том, что в акте о заливе не указано, о повреждении имущества, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в этой части, не может служить поводом для отказа в иске, так как доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, тогда как в квартире произошел залив а результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными. Довод о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, основан на неверном применении норм положений ст. 15 ГК РФ, поскольку потерпевший праве требовать возмещения полного ущерба, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта и имущества рассчитана на дату экспертизы, что в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества, допустив залив квартиры истца.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 75000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 75000 руб., что является справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 13100 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 744 руб. 44 коп.. так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ... ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 366629 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по составлению отчета 13100 рублей, почтовые расходы 744 рубля 44 копейки, в счет нотариальных расходов 2200 рублей, в счет штрафа 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: