РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168089 руб. 42 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., представительские расходы в размере 75000 руб., а также почтовые расходы в размере 447 руб.28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, ответчица должна возместить истцу причиненный ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы. Истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 02 июня 2024 года примерно в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 и автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащего истцу ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушившая требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившая дорогу автомобилю «....» г.р.з. .... , в результате чего произошло дорожо-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО.

Истец ФИО2 обратился в экспертную организацию «ТРАНС - ТК», согласно заключению которой от 21.06.2024 года № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 168089 руб. 42 коп.

Ответчик не оспаривала экспертное заключение, предоставленное истцом, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должна возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 168089 руб. 42 коп.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4561 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 168089 руб. 42 коп., расходы на оценку ущерба 15000 руб., почтовые расходы 447 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4561 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.