дело № 2-1239/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000960-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 17 апреля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.
при секретаре Заводовской К.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 к.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бабаевой ЕАк о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к., и Нисан Кашкай, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «<адрес>», по заключению от 13.02.2023 стоимость ремонта ТС без учета износа составила 198900,00 руб., оплата за составление экспертизы 6 000,00 руб. Истцом понесены расходы за составление иска - 7000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 198 900,00 руб.; убытки за оплату экспертизы – 6 000,00 руб.; расходы: за составление иска – 7 000,00 руб.; по оплате госпошлины – 5178,00 руб. (д.3-6).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал тот факт, что виновником ДТП от 12.02.2023 признан он, стоимость ущерба не оспаривал.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 к., изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Нисан Кашкай, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.02.2023 в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к., и Нисан Кашкай, г/н №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.02.2023 признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
Собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 к. (л.д.12).
В обоснование ущерба, причиненного автомобилю от ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «<адрес>», по заключению от 13.02.2023 стоимость ремонта ТС без учета износа составила 198900,00 руб., оплата за составление экспертизы 6 000,00 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривалось.
При установленных судом обстоятельствах, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно к собственнику источника повышенной опасности ФИО2 к., в связи с отсутствие доказательств его выбытия из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, является обоснованным.
Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском не отрицала, размер заявленной в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы и не оспаривала, несмотря на неоднократно разъясненное право обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, признала иск, против удовлетворения требований истца не возражала.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд считает, что признание ответчиком ФИО2 к. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание ФИО2 к. исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения денежной суммы в размере 198 900,00 руб., суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.
В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты юридических услуг за составление иска на сумму 7 000,00 рублей, подтверждается квитанцией, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5178,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабаевой ЕАк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198900 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5178 руб. 00 коп., а всего 217 078 (двести семнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 24.04.2023.
Судья О.В. Бондаренко