№ 12-203/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Орехово-Зуево
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Караваевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
ООО «МГК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <адрес>Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, ООО «МГК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МГК» обжаловал его, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 ФИО6 что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. оплата за автомобиль в размере 95 000 руб. была внесена в кассу ООО «МГК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Транспортное средство было передано ФИО2 ФИО7 22.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи.
В судебное заседание представитель ООО «МГК» не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2023 в 19 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД Ф двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МГК».
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение своих доводов представитель ООО «МГК» представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мясная Гатчинская Компания» и ФИО2 ФИО8 предметом договора является автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, модель/марка 57 SN01. Стоимость товара составила 95 000 руб. (л.д. 3-4), приходный кассовый орде, согласно которого, ФИО2 ФИО9 передал ООО «Мясная Гатчинская Компания» денежные средства в размере 95 000 руб. (л.д.5), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 22.05.2023 ФИО2 ФИО10 был передан вышеназванный автомобиль (л.д. 6)
Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «МГК», а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял представитель ООО «МГК», материалы дела не содержат.
Анализируя доводы представителя ООО «МГК», изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ООО «МГК» к административной ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «МГК» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МГК» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МГК», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МГК» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ООО «МГК» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Осколкова А.В.