Судья Мернова О.А.

№ 33-2980/2023

УИД 51RS0020-01-2022-000190-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 А..

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-781/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 г. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей, в подтверждение чего ответчик собственноручно оформил расписку, в которой обязался возвратить долг в срок до 17 марта 2018 г.

29 марта 2017 г. ответчик выплатил лишь 5000 рублей, оставшиеся денежные средства не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд. Решением Чеховского городской суда Московской области от 20 апреля 2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме 545 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 проценты за неисполнение обязательств по договору займа от 17 февраля 2018 г. за период с 18 мая 2018 г. по 16 мая 2019 г. и с 23 октября 2019 г. по 30 марта 2022 г. в размере 550 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 18 мая 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 143 968 рублей 26 копеек, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. дело передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области, исходя из полученных сведений о месте регистрации ответчика.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело в Полярный районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ответчик имеет временную регистрацию по месту пребывания: ..., где фактически длительный период и по настоящее время проживает, на территории указанного населенного пункта ответчик осуществляет трудовую деятельность.

Приводит доводы о том, что исполнительные производства в отношении ответчика возбуждено по месту его пребывания в Мурманской области, договор займа был заключен на территории подсудной Полярному районному суду Мурманской области, где также находятся и представители сторон.

Считает, что заявление стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основании для передачи дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика, указав, что дело к производству Полярного районного суда Мурманской области принято с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзацы 7, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в городе Чехове Московской области определяет осуществление его гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Чеховского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения спора по месту фактического нахождения ответчика по месту его регистрации по месту пребывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик преимущественно проживает по месту временной регистрации, имеет там постоянную работу. Согласно материалам дела, извещения, направленные судом в адрес ответчика по месту пребывания, возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка на заключение договора займа на территории подсудной Полярному районному суду Мурманской области, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку из содержания расписки не усматривается, что стороны договорились о подсудности спора какому-либо конкретному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 17 февраля 2018 г. разрешены Чеховским городским судом Московской области; а также принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии в производстве Чеховского городского суда Московской области аналогичного дела о взыскании процентов по договору займа за заявленные периоды.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту принятия иска основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный спор подлежит разрешению Чеховским городским судов Московской области, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судом нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья