Решение по делу № 2-1159/2022 от 06.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», <ФИО> .

Дело № 2-1159/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001750-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркон» к ФИО3-С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО1 ,

установил:

ООО «Циркон» обратилось в суд с иском к ФИО3-С.Т. о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150 300,00 руб., расходов на подачу требований к страховой компании в размере 68 500,00 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000,00 руб., а также судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного контракта ООО «Циркон» оказывало услуги Следственному управлению по г. Севастополю по управлению автотранспортом. При оказании работником ООО «Циркон» ФИО1 указанных услуг 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий СУ СК РФ. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3-С.Т.

Суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно на восстановление транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 550 300 руб.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 .

На рассмотрение дела в суд лица, принимающие участие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с государственным контрактом № от 26.02.2018, заключенным между ООО «Циркон» и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, ООО «Циркон» оказывало Следственному управлению услуги по управлению транспортными средствами, являющимся имуществом управления. На основании доверенности № от 03.07.2018 ООО «Циркон» доверило ФИО1 осуществлять перевозку сотрудников и имущества Следственного управления посредством эксплуатации автотранспорта управления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по служебной необходимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, он осуществляя на указанном автомобиле движение по автодороге <адрес> в районе перекрестка <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3-С.Т. при осуществлении маневра (объезда автомобильной пробки с выездом на полосу встречного движения, с применением светового сигнала.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Циркон» ФИО1, Следственный комитет обратился к Обществу с требованием о возмещении причиненного вреда.

25.12.2018 между ООО «Циркон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>.

Цена услуг по указанному договору составила 550 278,00 руб. (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 550 000 руб. за восстановительный ремонт автомобиля во исполнение условий договора были перечислены ООО «Циркон» ИП ФИО2 платежными поручениями № от 20.02.2019, № от 10.01.2019.

Также из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № 2-1421/2019 по иску ООО «Циркон» к ФИО1, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП при участии третьих лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району, ФИО3-С.Т. В ходе рассмотрения дела указанным судом определением от 31 октября 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины каждого из водителей в ДТП, имевшем место 5 августа 2018 г.

Такая экспертиза была проведена ООО «Севастопольская экспертная компания», по итогам которой составлено заключение эксперта № от 13 января 2020 г. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3-С.Т. – несоответствия требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель ФИО3 С.Т. располагал такой возможностью. Несоответствия требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 С.Т. состоят в причинной связи с наступлением события происшествия, он создал опасную и аварийную дорожно-транспортную ситуацию.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-1421/2019 по иску ООО «Циркон» к ФИО1 был установлен факт виновности ФИО3-С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Циркон» ФИО1, а также виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3-С.Т. была застрахована в АО «Наско» и АО «СК Гайде» соответственно.

ООО «Циркон» обратилось в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением № от 11.04.2022 страховая компания осуществило в пользу ООО «КОНДОР-2020» страховую выплату по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ООО «Циркон» обратилось с настоящим иском к ФИО3-С.Т.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-9080/2020 по иску ООО «Циркон» к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО «НАСКО», АО «СК ГАЙДЕ», о взыскании неосновательного обогащения. Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Следственному комитету, произведен ООО «Циркон» в отсутствие вины последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом сделан вывод, согласно которому то обстоятельство, что суд общей юрисдикции признал водителя ООО «Циркон» ФИО1 невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку судом общей юрисдикции установлена вина в ДТП водителя ФИО3-С.Т.

Исковые требования ООО «Циркон» о взыскании неосновательного обогащения и стоимости экспертного заключения в размере 5000,00 руб. к Главному

следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика (действовавшей на момент наступления страхового случая).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание договор на оказание услуг по восстановительному ремонту, произведение истцом оплаты стоимости этого ремонта в размере 550 000 рублей, при установлении вины ФИО3-С.Т. в причинении ущерба автомобилю, которым управлял работник истца, в результате ДТП, размер полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в части возмещения убытков в размере 150 000 рублей как разницы между фактическим ущербом и размером полученной страховой выплаты.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по сбору документов и предъявлению требований к страховой компании в размере 68 500 рублей, которые состоят из: сбора документов по ДТП и подаче заявления о возмещении убытков – 15 000 рублей, билетов на проезд туда и обратно – 16 000 рублей, суточных за десять дней командировки – 10 000 рублей, квартирных за пять суток – 7 500 рублей, оплаты за 10 десять дней командировки – 30 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ООО «Циркон» были понесены указанные расходы и они связаны с настоящим спором материалы дела не содержат, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 223 800 руб., исходя из которого оплачена государственная пошлина в размере 5 438 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 150 000 руб., то в пользу ООО «Циркон» подлежат взысканию с ФИО3-С.Т. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 645 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец ООО «Циркон» обратилось за юридической помощью к адвокату Татаринову М.С., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2022 г.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в порядке ст. 100 ГПК РФ, истцом суду представлена выписка о движении денежных средств по дебетовой карте ФИО4, согласно корой им получены от контрагента ФИО5 Геннадьевна денежные средства: 16.01.2022 – 10 000 руб., 18.01.2022 – 7 000 руб. и 2 000 руб., 05.02.2022 – 10 000 руб., 08.02.2022 – 10 000 руб., 12.02.2022 – 5 000 руб., 16.02.2022 – 700 руб., 14.03.2022 – 10 000 руб., 17.03.2022 – 10 000 руб., 21.03.2022 – 10 000 руб., 23.03.2022 – 3 000 руб., итого – 77 700 руб.

Денежные средства, полученные адвокатом Татариновым М.С. до заключения договора на оказание юридических услуг – 1 марта 2022 г. суд признает доказательствами, не относящимися к рассмотрению настоящего дела. В период с 01.03.2022 по 23.03.2022 г. Татариновым М.С. было получено 33 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, проведение представителем правового анализа спора и составление ним претензии, искового заявления, суд считает, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 33 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 118 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Циркон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-С.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2018 г., в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 763 рубля, а всего – 175 763 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 декабря 2022 г.