77RS0001-02-2022-008425-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы “Жилищник Северное Медведково” о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы “Жилищник Северное Медведково”, в котором просил привлечь ответчика к уголовной и административной ответственности за порчу и уничтожение зеленых насаждений, оскорбления его сотрудниками (дворниками), грубость и хамство, навязывание дополнительных платных услуг, невыполнение обязательств, нанесение материального ущерба; возместить истцу материальные убытки в виде компенсационной стоимости зеленых насаждений, включая расходы на создание и содержание зеленых насаждений, с учетом возраста кустарников и растений, а также учетом их рыночной стоимости на момент времени до порчи в размере 2 700 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, а также расходов на лечение, убытков, понесенных из-за пребывания в больнице и невозможности работать в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что истец 3 года назад на свои личные средства в размере 87 000 руб., с помощью ландшафтного дизайнера, с соблюдением всех нормативов, создал ландшафт по адресу: г. Москва, ул. широкая, д. 13, корп. 4, возле салона красоты “Beauty Bar”, в котором он работает парикмахером. Собственноручно он высадил сортовые многолетние растения возрастом 3 года, на сегодняшний день их возраст составляет 6 лет. Три года он лично ухаживал за растениями, рыхлили, поливал, пропалывал, вносил подкормки и большое количество питательной плодородной почвы, покупал укрывные материалы, мульчу, укрывал розы на зиму, убирал зимой снег, чтобы не допустить почти и гибели посадок, косил газон специально купленной для этого газонокосилкой, приобретал садовый инвентарь за счет личных средств. Люди были благодарны за созданную красоту, любовались созданным ландшафтом, публиковали добрые отзывы. За это время не было ни одной жалобы, предупреждения или просьбы убрать созданный ландшафт ни от жильцов дома, ни от управляющей компании - ответчика. В декабре 2021 после выпадения снега он впервые прекратил лично расчищать снег около салона красоты, как делал в течение трех лет, предоставив дворникам ГБУ “Жилищник Северное Медведково” выполнять их прямые обязанности. Дворники убирать снег с дорожек не спешили, люди падали, не могли пройти к дому. Дворники требовали за расчистку дорожек возле дома дополнительную плату в частном порядке. При этом дорожки к медицинскому центру были почищены, так как дворники получали от него дополнительную плату. На все обращения ответчик ответил один раз отпиской, но ситуация с уборкой снега не изменилась. Были обращения на портал Мэра Москвы. Ситуация стала перерастать в конфликт с дворниками, от которых последовали оскорбления и угрозы в адрес истца. истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию. В конце зимы 2022 года дворники ответчика из личной неприязни и чувства мести стали счищать снег и наледь с дорожек, сваливая снег на газон прямо на укрытые розы и кусты, давя и ломая их. Растения были завалены сугробами, поломаны. Истец просил дворников не делать этого, не причинять вред зеленым насаждениям. Весной те же дворники стали рыхлить штыковыми лопатами эти сугробы, полностью изрубив посадки, уничтожили их, даже розы под укрытиями. Истец безрезультатно просил их остановиться. После того, как дворниками был уничтожен ландшафт, который он создал за счет своих личных средств, ухаживал за ним, берег его 3 года, истец попал в больницу в отделение неотложной кардиологии в реанимацию. Из-за возникших на почве стресса проблем со здоровьем и пребывания, он являясь единственным кормильцем в семье, имея на иждивении трех человек, был лишен возможности работать, в связи с чем понес убытки.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил возражение на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, он приобрел сортовые растения на сумму 87 000 руб., представил расчет на приобретение растений на сумму 187 100 руб., а также предварительную заявку на приобретение растений на сумму 108 816 руб., товарные накладные № 593 от 26.08.2021 на сумму 2 995 руб. и № 678 ри 10.07.2019 на сумму 14 289 руб.

Между тем, предварительная заявка не содержит указания на конкретного покупателя, а плательщиком и грузополучателем растений по товарным накладным указан другой человек и по другому адресу.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств приобретения им растений на указанную в иске сумму.

Согласно расчету истца, им приобретались земля, удобрения, лента бордюрная, лопата, триммер, укрывной материал, другой садовый инвентарь на сумму 63 860 руб., однако доказательств его оплаты и повреждения действиями сотрудников ответчика суду не представлено. Также истцом указаны расходы по поливу растений, но доказательств оплаты работы сантехника для установки отдельного крана для полива, оплаты водоснабжения также не представлено. Свою работу по уходу за растениями истец оценил за три года в количестве 1642 часов (по 1,5 часа в день 36 дней в году) на сумму 2 463 000 руб.

Между тем, доказательств кем, когда и кем фиксировалось количество времени, проведенного истцом за уходом за насаждениями, а также кем установлена стоимость одного часа работы, истцом вновь не представлено.

Таким образом, истцом не представлено ни одного подтверждения несения расходов как по приобретению растений и садового инструмента, так и оценки времени потраченного на уход за садом, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, что повреждение посаженных истцом растений произошло в результате действий работников ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знает о том, что растения на придомовой территории около салона красоты “Beauty Bar” были посажены ФИО1, однако сама этого не видела. За газоны отвечает ответчик. По уборке снега очень много вопросов. Снег долбят лопатами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, как основная управляющая организация в районе Северное Медведково, осуществляет обслуживание тротуаров и проезжей части, примыкающих к многоквартирным домам, не находящимся в управлении ответчика. Придомовая территория и зеленые насаждения дома 13 корп. 4 по ул. Широкая в г. Москве не входит в зону ответственности ответчика, он не является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Договорные отношения с собственниками и нанимателями помещений названного многоквартирного дома, равно как и с салоном красоты “Beauty Bar”, ответчик не имеет. Денежные средства от жителей дома и названного салона красоты за оказание каких-либо услуг, в частности услуг по благоустройству придомовой территории и зеленых насаждений и услуги по уборке тротуаров ГБУ “Жилищник Северное Медведково” не поступают.

Управляющей организацией дома 13 корп. 4 по ул. Широкая в г. Москве, котором расположен салон красоты “Beauty Bar” и в котором работает истец, объективных доказательств чему последним также не представлено, является ООО “АВГ”, ранее управляющей организацией было ООО УК “СпецКомплекс”.

Указанный истцом довод об управляющей организации подтвержден материалами дела - договором на управление многоквартирным домом от 01.09.2021, согласно которому в состав общего имущества дома входят зеленые насаждения, элементы благоустройства.

Кроме того, ответчиком представлены акт принятых работ по благоустройству и озеленении объекта капитального строительства по адресу: ул. Широкая, д. 13, корп. 4, паспорт благоустройства территории с разбивочным чертежом, эскизом цветника, планировочным решением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 по заявлению ФИО1 установить умысел ФИО4 в повреждении чужого имущества не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, как приобретения растений, так и повреждения зеленых насаждений сотрудниками ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причиненного невозможностью трудиться в связи со стрессом и госпитализацией.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия связанных со стрессом и повреждении зеленых насаждений заболеваний, госпитализации, нахождения в стационаре (реанимации), лечения и несения в связи с этим расходов. Также не представлено доказательств наличия причинной связи между действия ответчика и госпитализацией, если таковая имела место, причинения физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию и судебные расходы, доказательств несения которых истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы “Жилищник Северное Медведково” о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 января 2023 года

Судья А.С. Меркушова