Дело №1-3-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение №272 от 30 июля 2009 года и ордер №000460 от 22 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, фактически проживающего в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), его действия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 находился у дома №28 по ул.Комсомольской пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, где у вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № 12 регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № 12 регион без цели хищения, ФИО1 27 августа 2023 года примерно в 18 часов 02 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон за руль автомобиля, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и, желая доехать на данном автомобиле до места своей работы в пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, совместно с ФИО3, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, повернул находящийся в замке зажигания ключ, привел тем самым двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и примерно в 18 часов 03 минуты 27 августа 2023 года тронулся с места. Своими действиями, совершенными без разрешения собственника автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, и начал движение от дома №28 по ул.Комсомольской пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, поехав на нем по дорогам общего пользования, скрывшись с места совершения преступления.

27 августа 2023 года примерно в 18 часов 25 минут на втором километре автодороги Килемары – Большое Кибеево Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 был задержан сотрудником полиции ОП №8 МО МВД России «Медведевский», тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе судебного заседания по делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление и пояснила, что ФИО1 несколько раз извинился перед ней, она простила ФИО1, претензий к нему не имеет. Автомобиль был ей возвращен в исправном, рабочем состоянии, без повреждений, имущество из салона не пропало, фактически материальный ущерб ей не причинен, принесения извинений для нее достаточно для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 и защитник Попов Д.И. выразили согласие с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, подсудимый несколько раз принес извинения потерпевшей Потерпевший №1. Потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО1, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Гаврилов А.Н. в судебном заседании не согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав на принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, потерпевшая указала, что извинений от подсудимого достаточно для прекращения уголовного дела по данному основанию.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд также учитывает личность подсудимого, принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, характеризующие его личность, а именно, рапорт-характеристику, выданную УУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан, справки, выданные медицинскими учреждениями, требование о судимости, удостоверение ветерана боевых действий, согласно которым ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит, на учетах у врача психиатра, врача нарколога также не состоит, является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действий на территории Чеченской Республики и Южной Осетии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, стороны примирились, волеизъявление потерпевшей является свободным, какое-либо давление на нее с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон не оказывалось, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, поскольку требования, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, соблюдены.

То обстоятельство, что подсудимому вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., участвовавшего в защиту интересов ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу в сумме 4 766 рублей, а также участвовавшему в одном судебном заседании 22 ноября 2023 года в сумме 1 646 рублей, с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела 22 ноября 2023 года и в обратном направлении в сумме 580 рублей (по 290 рублей в одном направлении) в общей сумме 2 226 рублей, а всего, 6 992 рубля.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, инвалидности, других заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, подрабатывает, имеет ежемесячный доход.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Взыскать c ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., в сумме 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова