Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года
66RS0020-01-2023-001264-14
Дело №2-1461/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Акуловой М.В.,
истца ФИО1, помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Козловой Н.Н., представителя ответчика ГоловёшкинойА.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
установил:
Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» (далее по тексту – ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19») с исковым заявлением в интересах ФИО1.
Согласно искового заявления, М.И.Н. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проведения проверки установлено что М.И.Н. осуществлял трудовую деятельность в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» в должности пожарного пожарной части <номер> <адрес> на основании трудового договора от <дата> №1104/48, приказа о приеме на работу от <дата> №2-к, приказа о переводе на должность от 29.09.2017 №100-к. Приказом начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» от 03.10.2022 №268-к М.И.Н. освобожден от занимаемой должности <...> пожарной части <номер> <адрес> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подп. «б» ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акта об установлении факта опьянения от 30.09.2022, 29 сентября 2022 года в 21 час 30 минут заместителем начальника отряда ФИО2 в присутствии начальника отряда ПЧ <номер> ФИО3, водителя С. выявлено нахождение работника М.И.Н. с признаками алкогольного опьянения. В поведении М.И.Н. замечена шаткая походка, замедленная, невнятная и возбужденная речь. Работник пояснил что возбужден в результате разговора с начальником отряда о низкой заработной плате. При этом, в данном акте указано на то, что М.И.Н. объяснял свое состояние плохим самочувствием, о чем им написано заявление на имя начальника части ФИО3 Письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы проверки по факту совершения дисциплинарного проступка не содержат. Согласно объяснительной записке водителя С., нахождение М.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Достоверных данных о нахождении М.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте материалами проверки по факту совершения дисциплинарного проступка не установлены. В соответствии с ответом ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», М.И.Н. в период с 03.10.2022 по 20.10.2022 находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, о чем работнику выдан лист временной нетрудоспособности <номер>. Работодателем не представлены сведения о привлечении работника ранее дисциплинарной ответственности. В связи с чем, приказ об увольнении М.И.Н. издан в период его нахождения на больничном, что нарушает требования ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника свидетельствует о несоразмерности примененного к М.И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушению порядка увольнения, в связи с чем, имеются основания для отмены приказа об увольнении. В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу работника также подлежит взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на работе. Период вынужденного прогула составил 161 день, средний заработок за время вынужденного прогула – 275556 рублей 33 копейки. В связи с обращением М.И.Н. с заявлением в межрайонную прокуратуру, отсутствием юридических знаний работник не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, срок исковой давности пропущен М.И.Н. по уважительным причинам.
На основании вышеизложенного, истец просит признать приказ начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» от 03.10.2022 №268-к о прекращении (расторжении) трудового договора с М.И.Н. по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии подп. «б» ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить М.И.Н. в должности <...> пожарной части <номер> <адрес> с 03.10.2022 по настоящее время; взыскать с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» в пользу М.И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2022 по настоящее время в размере 275556 рублей 33 копейки.
В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Козлова Н.Н. уточнила исковые требования в части периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований просила иск удовлетворить.
М.И.Н. исковые требования Белоярского межрайонного прокурора поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил что он с января 2014 года работал в должности <...>, нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Пожаром было уничтожено его личное имущество, нуждался в денежных средствах, неоднократно просил работодателя увеличить размер заработной платы. В связи с тем, что размер заработной платы увеличен не был, он 29.09.2022 позвонил руководителю ФИО4 В ходе беседы М.И.Н. стал волноваться, состояние его здоровья ухудшилось. Через некоторое время в расположение <...> части приехал заместитель ФИО4 – ФИО2, который сделал вывод о нахождении М.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от работы. М.И.Н. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицал, отклонения в поведении объяснил повышением артериального давления. Со слов работника, объяснения ему писать не предлагали, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил. 29.09.2022 работник за медицинской помощью не обратился в связи с нахождением Сысертской центральной больницы в «красной зоне по ковиду». В понедельник, 03.10.2022 около 10 часов утра М.И.Н. привезли к дежурному фельдшеру, назначили лечение, открыли больничный лист. Об открытии больничного листа работник уведомил представителя работодателя. Около 12 часов ему на личный сотовый телефон поступил звонок от сотрудника отдела кадров, сообщили что он уволен. С приказом об увольнении ознакомили уже позднее, точную дату не помнит.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 исковые требования не признала, пояснила что приказ об увольнении М.И.Н. вынесен на основании действующего законодательства, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в вечернее время, около 17 часов 29 сентября 2022, на сотовый телефон начальника отряда ФИО4 поступил входящий звонок от М.И.Н. В ходе разговора у начальника отряда возникли сомнения относительно состояния работника на службе. Для внезапной проверки был направлен заместитель начальника отряда ФИО2 и начальник <...> части <адрес> ФИО3, которыми установлено что М.И.Н. находится на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, у М.И.Н. кожные покровы были красные, при разговоре ощущался запах алкоголя. При составлении документов о фиксации нарушения трудовой дисциплины, М.И.Н. неоднократно пытался ударить заместителя начальника ФИО2, а также оскорблял руководство отряда. Сняв со смены М.И.Н., ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого работник отказался. 03 октября 2022 года, после заседания комиссии по разбору данного нарушения трудовой дисциплины, М.И.Н. уволен в порядке подпункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Со всеми документами М.И.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом документе. 03.10.2022 М.И.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомлен об увольнении 03.10.2022 в 14.00 местного времени. Справка о нахождении на амбулаторном лечении в Сысерсткой центральной районной больнице в период с 03.10.2022 по 20.10.2022 представлена ФИО1 только 25.10.2022. По мнению ответчика, работодателем не нарушены нормы трудового права, так как работник скрыл факт нахождения на больничном, представил документы не лично работодателю в день открытия больничного листа, а на две недели позже. По мнению ответчика истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту трудовых прав М.И.Н.
Разрешая вопрос в части ходатайства ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права М.И.Н., суд руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.04.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец, получив приказ об увольнении в период с 03.10.2022 по 20.20.2022, с 24.10.2022 по 28.10.2022 находился на лечении, обратился с письменным заявлением к Сысертскому межрайонному прокурору 16.12.2022 за защитой нарушенных прав, направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в прокуратуру, М.И.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, суд, учитывая совокупность обстоятельств дела, не позволивших М.И.Н. своевременно обратиться в суд, приходит к выводу о том что факт пропуска М.И.Н. процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительной причине является доказанным, в связи с чем считает ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что ФИО1 <дата> принят на работу в Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» на должность <...> <...> ОПЧ <номер> <адрес>. Приказом №14-к от 31.03.2014 М.И.Н. переведен на должность <...> <...> ПЧ <номер> <адрес>, приказом №100-к от 20.09.2017 работник переведен на должность <...> части <номер> <адрес>. что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке (л.д.16-18, 20-25).
На основании приказа №268-к от 03.10.2022 М.И.Н. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26).
Не согласившись с решением работодателя, М.И.Н. 16.12.2022 обратился с жалобой в Сысерсткую межрайонную прокуратуру Свердловской области, обращение было перенаправлено Белоярскому межрайонному прокурору для разрешения по существу (л.д.13).
По итогам проведенных надзорных мероприятий Белоярский межрайонный прокурор 30.06.2023 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением в защиту интересов М.И.Н.
Документами - основаниями принятого работодателем приказа №268-к от 03.10.2022 «Об увольнении И.Н.М.» работодателем указаны: акт о пребывании работника И.Н.М. на рабочем месте в состоянии с признаками алкогольного опьянения от 29.09.2022, акт отказа от дачи письменных показаний И.Н.М. и отказа от подписи при ознакомлении с Актом о пребывании работника И.Н.М. на рабочем месте в состоянии с признаками алкогольного опьянения от 29.09.2022, объяснительная записка ФИО3 от 29.09.2022, Приказ ГКРТУ СО «ОПС Свердловской области №19» от 27.05.2021 №150 «О суммированном учете рабочего времени по итогам 2018 года», приказ ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №19» от 29.03.2021 №99 «О суммированном учете рабочего времени по итогам 2020 года».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 описал обстоятельства составления акта о нахождении М.И.Н. в состоянии опьянения. Свидетель также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от дачи письменных объяснений.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения М.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.
В материалах дела отсутствует направление на прохождение М.И.Н. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.
Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Приказу (далее - Журнал).
Так, согласно акта от 29 сентября 2022 года об установлении факта опьянения, составленного заместителем начальника отряда ФИО2 следует что 29.09.2022 в 21:30 <...> ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии с признаками алкогольного опьянения. В поведении И.Н.М. замечены шаткая походка, замедленная, невнятная, а также возбужденная речь, попытался применить физическую силу и пытался размахивать руками. Работник свое состояние объяснил тем, что просто возбужден из-за низкой заплаты (л.д.63).
29 сентября 2022 года в 21 час 35 минут М.И.Н. написано заявление о передаче смены начальнику части ФИО3 в связи с плохим самочувствием (л.д.65).
Работодателем 03.10.2022 в 09 часов в отсутствие М.И.Н. состоялось заседание комиссии по разбору нарушения работником трудовой дисциплины, по результатам которого вынесен приказ об увольнении М.И.Н. в соответствии с подп. «б» ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснений М.И.Н., он утром 03.10.2022 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», согласно справке от 18.09.2023 лист временной нетрудоспособности выдан М.И.Н. в 11 часов 08 минут (л.д.100).
В обоснование исковых требований истцом также представлена информация из Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысерстская центральная районная больница» М.И.Н. обратился за медицинской помощью 03.10.2022, выдан лист временной нетрудоспособности №910142078199 от 03.10.2022 за период с 03.10.2022 по 20.10.2022. М.И.Н. проходил лечение с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (л.д.37).
Суд учитывает что выводы заключения по результатам работы комиссии по разбору нарушения М.И.Н. трудовой дисциплины основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела что М.И.Н. в период 03.10.2022 по 20.10.2022 находился на лечении. 03.10.2022 в утреннее время, совместно с супругой в связи в неудовлетворительным состоянием здоровья обратился на прием к врачу ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница».
При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении истцом о факте своей нетрудоспособности, который удостоверен путем выдачи медицинской организацией соответствующего листка нетрудоспособности в электронной форме.
Напротив, истцом указано на обстоятельства доведения до сведения представителя работодателя информации о своей временной нетрудоспособности, произведенного в пределах рабочего времени 03.10.2022 работнику отдела кадров.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.
Доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.
В приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.
При изложенных обстоятельствах, увольнение М.И.Н. приказом № 268-к от 3 октября 2022 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения суд признает незаконным, следовательно М.И.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а именно в должности <...> пожарной части <номер> <адрес> с 04.10.2022.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа N 268-к от 3 октября 2022 г. об увольнении, суд признает требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.10.2022 по 22.08.2023 следует использовать среднечасовой заработок в размере 137 рублей 25 копеек (размер которого определен исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть, с 01.10.2021 по 30.09.2022, количества отработанных истцом часов в этом периоде), а за период вынужденного прогула с 04.10.2022 по 22.08.2023 - исходя из среднедневного заработка, исчисленного в порядке 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 04.10.2022 по 22.08.2023 составляет 1741 часов. Расчет среднего заработка за период с 04.10.2022 по 22.08.2023, выполненный истцом суд признает неверным, поскольку он произведен без учета периода временной нетрудоспособности ФИО1 с 03.10.2022 по 20.11.2022, пособие за который выплачен истцу.
Таким образом, суд полагает, что с работодателя в пользу М.И.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219188 рублей 25 копеек (1741 час – 144 часа, период нетрудоспособности, оплаченный истцу х 137 рублей 25 копеек).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы <адрес> <номер>» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ начальника отряда Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» ФИО4 от 03.10.2022 №268-к «Об увольнении И.Н.М.» незаконным.
Восстановить ФИО1 (паспорт серия <номер> <номер> выдан <адрес>) в должности <...> пожарной части <номер> <адрес> казенного <...>-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 04.10.2022.
Взыскать с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер> <номер> выдан <адрес>) оплату вынужденного прогула 219188 рублей 25 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/ М.В.Акулова