Решение по делу № 2-2792/2023 от 13.12.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов.

Дело № 2-2792/2023

29RS0018-01-2023-003510-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (далее – ООО СЗ «Победа») о взыскании материального ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2022 года принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), припаркованный по адресу: <...>, был поврежден в результате падения забора строящегося рядом здания. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по оценке эксперта составляет 394 700 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 500 руб. Согласно информационному стенду («паспорт объекта»), застройщиком строящегося здания является ООО СЗ «Победа». При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 394 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ИП ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил размер исковых требований, попросив взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 329 765 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. Представить истца ФИО3 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Победа» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая, что застройщиком объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: <...> земельный участок 29:28:104167:87» является ООО СЗ «Победа», пояснил, что работы по устройству забора на данном объекте производились ИП ФИО2 В период устройства забора имел место факт его падения, в связи с чем полагал надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО5 Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах, а также вины ООО СЗ «Победа» в повреждении Транспортного средства. Сообщил, что после повреждения автомобиля истец не обращался к ответчику, не приглашал его представителя на осмотр Транспортного средства. Просил учесть, что повреждение автомобиля произошло по вине истца, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при парковке автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак №.

16 октября 2022 года истец припарковал принадлежащее ему Транспортное средство у дома № 33 по пр. Победы в г. Северодвинске. 21 октября 2022 года в 09 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на него упал металлический забор, ограждающий территорию объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: <...> земельный участок №». Автомобиль получил механические повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, глушителя, заднего правого фонаря, заднего ветрового стекла, оконного молдинга заднего левого, крыши, заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Северодвинску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № 40709 от 21 октября 2020 года.

Из материалов проверки также следует, что 21 октября 2022 года ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о повреждении припаркованного на проезде около дома № 39 по пр. Победы в г. Северодвинске возле забора огороженной стройки жилого комплекса «НЕО» (строительная компания «АКВИЛОН ИНВЕСТ») автомобиля «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля истца сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску были зафиксированы повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, глушителя, заднего правого фонаря, заднего ветрового стекла, заднего левого оконного молдинга, крыши, заднего правого крыла.

По результатам проверки сведений об умышленном повреждении автомобиля, а также признаков состава преступления или административного правонарушения не обнаружено.

Из акта осмотра автомобиля «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак №, составленного по инициативе истца экспертом ИП ФИО6, следует, что Транспортное средство истца имеет повреждения: фонаря заднего левого в виде царапины, бампера заднего - нарушение ЛКП в виде царапины, крышки багажника - нарушение ЛКП в виде царапин, глушителя - деформация в виде вмятины, фонаря заднего правого - повреждение в виде царапин, стекла заднего - повреждение в виде царапин, молдинга двери задней левой - повреждение в виде царапин, крыша – нарушение ЛКП в виде царапин, крыло заднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин, молдинга двери задней правой - повреждение в виде царапин, молдинга стекла двери задней правой - повреждение в виде царапин, лючок бензобака - нарушение ЛКП в виде царапин, антенна - нарушение ЛКП повреждение в виде скола.

Указанные в акте осмотра повреждения, как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО1 до произошедшего 21 октября 2022 года падения строительного забора на автомобиле отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате падения забора 21 октября 2022 года, согласно отчету № 59/05/23 от 02 мая 2023 года, подготовленному ИП ФИО6, составляет 394 700 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно обстоятельств повреждения автомобиля и размера ущерба, на основании определения суда от 06 октября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16 ноября 2023 года № 60/10/23 (эксперт ФИО7), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам происшествия от 21 октября 2022 года повреждениям по среднерыночным ценам составляет 329 765 руб.

Заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, административного материала, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, продолжительный стаж экспертной деятельности, суд принимает заключение указанного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения секции забора строящегося объекта долевого строительства «Жилой комплекс по адресу: <...> земельный участок №» в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинении вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявляет требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с п. п. 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781 «Об утверждении Свода правил «СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», охрану строительной площадки, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора предусмотренные выше обязанности выполняет подрядчик (генподрядчик).

Из представленных документов следует, что застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: г. Северодвинск, является ООО СЗ «Победа».

На основании заключенного ООО СЗ «Победа» («Застройщик») с ООО «СМР-групп» («Техподрядчик») и ИП ФИО2 («Подрядчик») договору подряда № 02-09/2022 от 02 сентября 2022 года, застройщик поручил, а подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению в сроки, предусмотренные настоящим договором, погрузо-разгрузочных и других сопутствующих подсобных работ, перечисленных в Приложении №2 на объекте «Жилой комплекс по адресу: <...> земельный участок №», в том числе по постройке простого забора на конвертах и столбах и сдаче результата по акту (форма КС-2).

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «СМР-групп» и ИП ФИО2 29 ноября 2022 года, подтверждается выполнение ИП ФИО2 работ по строительству и разборке забора.

Таким образом, именно на ООО СЗ «Победа» как застройщике лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки и обеспечению безопасности производства строительных работ. Соответственно, ООО СЗ «Победа» является ответственным за возмещение ущерба, причиненного вследствие необеспечения безопасности производства строительных работ, в том числе вследствие выполнения работ привлеченными застройщиком к выполнению работ третьими лицами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам факта и обстоятельств повреждения автомобиля у суда не имеется. Представленные истцом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, подтверждающими причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения металлического ограждения с объекта долевого строительства «Жилой комплекс по адресу: <...> земельный участок 29:28:104167:84».

В свою очередь ответчиком ООО СЗ «Победа» объективных доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства истца, в том числе, принятия исчерпывающих мер по недопущению повреждения имущества третьих лиц в результате падения металлического ограждения при строительстве указанного объекта, суду не представлено. Судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Заключенный ООО СЗ «Победа» с ИП ФИО2, договор подряда от 02 сентября 2022 года № 02-09/2022, вопреки доводам представителя ответчика, не освобождает ООО СЗ «Победа» от возмещения причиненного истцу вреда.

Доводы представителя ООО СЗ «Победа» о наличии в действиях истца, припарковавшего свое транспортное средство в непосредственной близости от забора объекта долевого строительства «Жилой комплекс по адресу: <...> земельный участок 29:28:104167:84» с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который предписывает запрет остановки транспортных средств, не подкреплены доказательствами и судом отклоняются. Судом учитывается, что на месте происшествия дорожные и иные предупреждающие знаки, ограничивающие или запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, не установлены. Сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по обращению истца, мер, направленных на привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не принималось. Кроме того, указанные представителем ответчика обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с падением забора, ограждающего строительную площадку.

Таким образом, оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности и снижения размера гражданско-правовой ответственности ООО СЗ «Победа» за причиненный вред не имеется.

Соответственно, с ООО СЗ «Победа» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 329 765 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договор № 59/05/23 от 31 мая 2023 года, кассовый чек об уплате 7500 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО СЗ «Победа» в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору № 24072023-1 на оказание юридических услуг от 18 июля 2023 года, заключенному ФИО1 («Клиент» ) с ИП ФИО6 («Компания»), размер вознаграждения исполнителя по вопросу о взыскании ущерба, нанесенного имуществу клиента в результате происшествия от 21 октября 2022 года, составляет 15 000 руб. В стоимость услуг включено: устная консультация, подготовка искового заявления в суд, представление в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Оплата услуг исполнителя произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на оплату на сумму 15 000 руб. от 18 июля 2023 года.

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, отсутствие возражений относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного данного дела соответствует требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Победа» в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 222 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 26 000 руб. (счет от 20 ноября 2023 года № 19), до настоящего времени ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Победа» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 329 765 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 222 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизе в размере 26 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина