УИД 66RS0005-01-2021-009049-23

Дело № 33-11855/2023 (№ 2-1885/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3/21 от 23.09.2021, признании недействительными решений членов правления, оформленных протоколом № 1/1 заседания правления ТСЖ «Авиаторов Урала» от 24.09.2021,

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023,

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

представитель третьего лица ТСЖ «Авиаторов Урала» в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ( / / )7 в пользу ТСЖ «Авиаторы Урала» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с ФИО5 – 30000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 заявление представителя третьего лица ТСЖ «Авиаторы Урала» удовлетворено частично. Судом с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Авиаторы Урала» взысканы расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме по 20000 рублей с каждой.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене судебного акта ввиду нарушений норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3/21 от 23.09.2021, признании недействительными решений членов правления, оформленных протоколом № 1/1 заседания правления ТСЖ «Авиаторов Урала» от 24.09.2021 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» пришел к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу ТСЖ «Авиаторов Урала», поскольку исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО «...» и ТСЖ «Авиаторы Урала» заключен договор №10 от 24.02.2022. В соответствии с указанным договором ООО «...» приняло на себя обязательства по подготовке всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, возражения, расчеты и т.д.) и оказанию иных услуг неразрывно связанных с услугами, указанными выше. Третье лицо ТСЖ «Авиаторы Урала» оплатило услуги по договору № 10 от 24.02.2022 в полном объеме, что подтверждается счетом № 19 от 24.02.2021, платежным поручением № 44 от 26.02.2022 на сумму 60000 рублей. Факт исполнения обязанностей, возложенных договором на ООО «...» в полном объеме и отсутствие претензий к качеству оказанных услуг подтверждается актом №174 об оказании юридических услуг от 26.12.2022, доверенностью от 18.06.2021, выданной третьим лицом ТСЖ «Авиаторы Урала» директору ООО «...» ФИО6 Представитель третьего лица ФИО6 представлял интересы ТСЖ «Авиаторы Урала» в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Согласно п. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обоснованность привлечения истцом ТСЖ «Авиаторы Урала» к участию в деле в качестве третьего лица была вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права данного юридического лица по настоящему спору; представитель ТСЖ «Авиаторы Урала» участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций; давал пояснения по делу; приводил свои доводы; представлял доказательства в подтверждение своей позиции; возражал относительно доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ТСЖ «Авиаторы Урала» способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а потому имеются правовые основания для возмещения за счет ответчиков понесенных третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что у третьего лица не возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя, является несостоятельным.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства несения ТСЖ «Авиаторы Урала» расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика ФИО4 (ФИО5 апелляционную жалобу не подавала) сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не отвечает критериям разумности и соразмерности, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем усматривает основания для уменьшения суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 не участвовала.

Как следует из распечатки с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в карточке дела № 2-1885/2022 размещена информация о том, что судебное заседание по заявлению третьего лица ТСЖ «Авиаторы Урала» о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в каб. № 200 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (судья ( / / )9) (л.д.98-100 том 2). Однако, заявление ТСЖ «Авиаторы Урала» о взыскании судебных расходов было рассмотрено судьей ( / / )10 в ином зале.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 была лишена возможности представлять возражения на заявление ТСЖ «Авиаторы Урала», в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: карточку гражданского дела №2-1885/2022, прайс-листы адвоката ( / / ), адвокатского бюро ..., ООО «...», ООО ГК «...», ..., ..., выписку из реестра МСП ИП ФИО4, налоговые декларации по УСН ИП ФИО4 за 2021,2022 гг., справку о доходах за 2021, 2022 гг. ФИО5, копии свидетельств о рождении.

Заявляя в частной жалобе довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ФИО4 просила снизить их размер до разумного предела.

В обоснование своей позиции в материалы дела представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг юридического характера (распечатка с Интернет-сайта юридических организаций), которые опровергают заявленный третьим лицом размер судебных расходов. Согласно указанным сведениям стоимость услуг по представительству интересов в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции в среднем составляет от 15000 руб. до 20000 руб.

Кроме того, взыскивая с ответчиков расходы на представителя третьего лица, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель третьего лица ТСЖ «Авиаторы Урала» - директор ООО «...» ( / / )8 представлял интересы в настоящем гражданском дела не только третьего лица, но и истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем третьего лица ТСЖ «Авиаторы Урала» юридических услуг, представление интересов истцов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ТСЖ «Авиаторы Урала» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Авиаторы Урала» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Заявление третьего лица Товарищества собственников жилья «Авиаторы Урала» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Авиаторы Урала» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственников жилья «Авиаторы Урала» отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.С. Деменева