Решение по делу № 2-15/2025 от 11.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Дело № 2-15/2025

УИД 61RS0033-01-2024-000117-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2024 адвоката Обертышевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Администрации Березайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

23.12.2023 в районе поселка Березайка, Бологовского муниципального округа Тверской области, ответчик совершил ДТП в результате которого пострадало указанное имущество работодателя. По факту ДТП сотрудниками ДПС составлено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертиз составила <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждую экспертизу.

В редакции уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, который просил суд удовлетворить требования в уточненной редакции, полагая, что данные требования основаны на обязательстве из причинения вреда, виновником ДТП является ФИО3, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, чье управление транспортными средствами привело к причинению вреда имуществу истца, факт отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, относительно автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, ФИО2 затруднился однозначно сформировать позицию истцовой стороны, однако, фактически результаты экспертизы не оспаривал, на взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности – адвокат Обертышева В.С., которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что ФИО3 не является виновником ДТП, состав какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует. По мнению стороны ответчика, ущерб в ДТП причинен по причине ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения, ФИО3 не мог знать о невозможности проезда под металлическим бетонным ограждением (МБО) в силу отсутствия сведений об ограничении по высоте, он двигался по федеральной дороге в след за впереди идущими транспортными средствами, которые беспрепятственно проезжали под мостом. ДТП произошло в темное время суток при отсутствии дополнительного освещения и в отсутствии дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», согласно схеме ДТП такой знак на участке дороги отсутствовал. Ответственным лицом за содержание данного участка дороги является ГУП «Торжокское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание участка дороги, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Сведения ОАО «РЖД» об установке в 2022 году на участке дороги габаритных ворот, ограничительной планки и знака ограничения высоты 3,7 м не свидетельствует о наличии данных элементов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при выборе маршрута использовал навигатор, при построении маршрута вносил данные о высоте ТС – 4,0 м., ему хорошо известны габариты ТС, по данному маршруту он двигался впервые, сомнений в технической возможности проехать под МБО у него не имелось, возможность изменения маршрута в отсутствии знака 3.13 он не рассматривал. ФИО4 заявила, что не согласна с результатами назначенной по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена без осмотра ТС, эксперт не смог определить стоимость годных остатков прицепа, которые по мнению ответчика имеются, поскольку повреждения локализуются только в верхней части фургона, нижняя часть не повреждена, вывод эксперта о повреждениях, ограничивающих продажу прицепа Мирофрет некомпетентен и ошибочен, Обертышева В.С. просила назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о восстановительной стоимости ремонта прицепа по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов, о стоимости годных остатков полуприцепа.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» свое представителя не направило, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Березайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, извещен надлежащим образом, администрация просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Торжокское ДРСУ» указывает, что ДТП произошло по невнимательности водителя ФИО3, который не учел дорожные знаки, дорожную обстановку, не убедился в безопасности движения и допустил наезд верхней частью ТС под свод железнодорожного моста, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Участок ДТП не входит в зону ответственности ГУП «Торжокское ДРСУ», любые действия на железнодорожном участке запрещены без разрешения ОАО «РЖД» (т.3 л.д. 21-22).

В судебное заседание по ходатайству сторон вызван эксперт ФИО №1, которым проведена судебная автотехническая экспертиза. На вопросы сторон и суда ФИО №1 подробно пояснил механизм образования повреждений в результате ДТП, порядок определения их относимости к ДТП 23.12.2023, указал, что основой проведения данной экспертизы являются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденная Минюстом РФ в 2018 году. Транспортные средства непосредственно не осматривались, поскольку при организации осмотра было установлено что они проданы, возможность их осмотра отсутствует, при этом экспертом приняты во внимание, все материалы дела, в том силе и акты осмотра ТС, составленные при подготовке иных заключений, весь объемный фото и видеоматериал. Эксперт пояснил, что продажа прицепа не означает наличие годных остатков, поскольку годные остатки в физическом смысле (то, что осталось от прицепа после ДТП) и годные остатки, определяемые с точки зрения пунктов 10.1-10.3 Методики, разные понятия. Пункт 9.6 Методики указывает, что лом металла не является годным остатком, корродированные элементы, не поврежденные в ДТП, также не являются с точки зрения методики годными остатками. Годными остатками являются элементы не поврежденные коррозией, которые без дополнительных затрат на демонтаж, могут использоваться далее. Затраты на демонтаж не должны превышать стоимость детали, в противном случае такой элемент при прочих условиях не может быть отнесен к годным остаткам. Официальные дилеры «Мирофрет» отсутствуют на территории Российской Федерации, нет официальной методики ремонта фургонов с рефрижератором, при этом термофургон конструктивно и технически отличается от рефрижераторной установки, которая является более сложной, повреждения таких прицепов приводят к невозможности сохранения энергии на прежнем уровне, эта функция не восстанавливается в полном объеме даже после ремонта, который в настоящее время невозможен. Прицеп выпущен в 2000 году, элементы рамы и дверей полностью корродированны, официальная методика ремонта и организации, которые легально в соответствии с данной методикой проводят ремонт рефрижераторных установок, отсутствуют, в связи с этим эксперт пришел к выводу об отсутствии годных остатков, определив размер ущерба, как среднерыночная стоимость прицепа – 0 руб. годных остатков.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, в том числе, все имеющиеся фотоматериалы и видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Из административного материала следует, что 23.12.2023 около 19:00 в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших, в результате которого грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 застрял под железнодорожным мостом в сторону <адрес> в <адрес> и перегородил дорогу (т.1 л.д.127-131).

В схеме ДТП отсутствуют сведения о каких-либо дорожных знаках на участке ДТП, в том числе о знаке 3.13 «Ограничение высоты» (т.1 л.д. 131).

При оформлении административного материала выездом на место и опросом ФИО3 установлено, что, он, управляя грузовым автомобилем с прицепом, не увидел металлическое барьерное ограждение, наехал на него, в результате чего грузовому автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 следует, что он не отрицает, что не заметил металлическое барьерное ограждение и не убедился в безопасности своего маневра при попытке проехать под железнодорожным мостом, ремнем безопасности был пристегнут, объяснение им подписано (т.1 л.д. 128).

Факты, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, также установлено, что ФИО3 не удостоверился в безопасности движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на МБО, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, копия определения вручена ФИО3, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.130).

Судом установлено, что на момент ДТП 23.12.2023 собственником грузового автомобиля с полуприцепом является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 13-14, 54-5).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению данного грузового автомобиля с полуприцепом (т.1 л.д. 90-91).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продан ФИО №2 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты> продан ФИО №3 за <данные изъяты> руб., соответствующие изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в учетные данные о ТС (т.2 л.д. 141-145, 159-160, 211-212).

Представитель истца пояснил, что именно по этой причине ТС не были предоставлены на осмотр при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Судом также установлено, что проект организации дорожного движения на участке ДТП дороги Бологое-Лыкошино отсутствует, Администрация Березайского сельского поселения Бологовского района Тверской области не устанавливала ограждения на данном участке (т.2 л.д.180), по информации ОМВД России «Бологовский» проект организации дорожного движения по адресу: <адрес> не разработан (т.2 л.д.182).

Согласно информации ГУП «Торжокское ДРСУ» от 12.02.2025 участок дороги, где произошло ДТП, находится на магистральном железнодорожном участке Москва-Санкт-Петербург, любые действия на данном участке запрещены без разрешения ОАО «РЖД», установка знаков и верхних ограничительных планок входит в зону ответственности железной дороги и не входит в обязанности по ее содержанию других лиц, в том числе ГУП «Торжокское ДРСУ» (т.23 л.д. 21-22).

Согласно информации ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги <адрес> до железнодорожного моста не находится на балансе ОАО «РЖД», находится в обслуживании ГУП «Торжокское ДРСУ», на данном участке расположен принадлежащий ОАО РЖД металлический мост 305 км ПК 2, 1851 года постройки, на котором в 2022 году установлены габаритные ворота, ограничительные планки и знаки ограничения высоты 3,7 м (т.2 л.д.61).

К ответу ОАО «РЖД» прикреплены фотографии с места участка ДТП, из которых следует, что перед мостом на габаритных воротах установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» 3,7 м, имеется верхняя ограничительная планка.

Из фотографий и видеозаписи, выполненных ФИО3 утром после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на местности имелся плотный снежный покров, установлены знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», и знак о приоритетности движения при сужении дороги, на МБО имеется верхняя ограничительная планка (т.2 л.д. 221, 225-226).

При сопоставлении фотографий (т.1 л.д.63), фотоматериалов из ОАО «РЖД» (т.3 л.д.62-63), видеозаписи (т.2 л.д. 221) судом установлено, что на пути следования грузового автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3 располагался железнодорожный мост с арочным проемом, перед ними расположены габаритные ворота с верхней ограничительной планкой по высоте, проезжая под которыми ФИО3 не учел габариты транспортного средства – его высоту относительно барьерного ограждения на пути следования, что и пояснил в последствии сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия.

На предоставленных стороной ответчика фото и видео ТС расположены в габаритных воротах таким образом, что частично перекрывают обзор центральной части ворот, где по информации ОАО «РЖД» и расположен знак об ограничении высоты, при этом у суда не имеется сведений, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ знак и верхняя ограничительная планка отсутствовали.

Из снятого утором ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 видео и его комментариев следует, что в темное время суток он не заметил данные ограничительные ворота.

При этом суд обращает внимание, что по сторонам ворот и на их верхней части имеются светоотражающие элементы, которые позволяют водителю в темное время суток увидеть наличие данного ограждения и сориентироваться отноистельно его размеров.

Исходя из анализа имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что ФИО3 не убедился в безопасности движения, не заметил наличие габаритных ворот и имеющихся ограничений по высоте, к видео имеется комментарий ФИО3, что ворота окрашены в серый цвет, плохо заметны даже днем, а ночью тем более.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Габаритные ворота являются сооружением, которое ограничивают проезд ТС под ними в зависимости от их размеров.

Суд приходит к выводу, что на пути следования ФИО3 в вечернее время суток по не внимательности не заметил наличие габаритных ворот, что и привело к ДТП, в котором причинены механические повреждения управляемым им ТС, именно ФИО3 является виновником ДТП, который, впервые двигаясь по данному маршруту полагался только на сведения навигационной системы, не учел реальной дорожной обстановки, дорожные знаки и ограничения, не проявил должной бдительности, не смог своевременно заметить наличие габаритных ворот, что и стало причиной ДТП.

Доводы представителя Обертышевой В.С. о том, что виновником ДТП является ГУП «Торжокское ДРСУ» судом отклоняются, поскольку ФИО3 в имеющихся материалах неоднократно указывает, что вообще не заметил препятствия в виде габаритных ворот, никто иной, кроме ответчика, не управлял ТС ФИО1, ориентир водителя на впереди идущие ТС не может в полной мере обеспечить безопасность движения при проезде через ограничения, поскольку каждое ТС имеет индивидуально определенные габаритные размеры, имеющие существенные различия, именно водитель обязан учитывать данные факторы, а не полагаться полностью на действия других участников дорожного движения либо навигационные системы. При установленных судом обстоятельствах ДТП довод представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в ДТП совершенно очевидно направлен на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и возможных негативных последствий. Сам по себе факт отсутствия в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не означает, что его действия не привели к ДТП.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются административным материалом, многочисленными фотографиями и видео, объяснениями ФИО3, его комментариями к видеозаписи, все перечисленные материалы согласуются между собой, противоречий не содержат, дают полную картину о событии ДТП.

Из административного материала также следует, что грузовой автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ООО «Дон-Эксперт+» за определением стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля с прицепом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ТС Mercedes-Benz 1844 Astros, регистрационный знак <***>, составляет 2 523 272,40 руб. (т.1 л.д.182-210).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 211-227).

Общая полная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля с полуприцепом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Вместе с тем по ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепе <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП в доаварийном состоянии?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений в механизме ДТП, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета уменьшения на величину износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения на величину размера износа составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба в отношении полуприцепа <данные изъяты> определена разницей между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, эксперт пришел к выводу, что годных остатков полуприцепа не имеется (<данные изъяты> руб.,), величина ущерба составляет <данные изъяты> руб. Сделанные экспертом выводы исключают необходимость проведения исследования по вопросу №.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт ФИО №1 полно, четко и однозначно ответил на все поставленные вопросы, устранив возникшие в понимании результатов экспертизы вопросы.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля с полуприцепом, проведенные по инициативе истца во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку лицо, проводившее исследования, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не разрешался вопрос о перечне имеющихся повреждений, относимых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений и их соотнесение с событием ДТП не раскрыты, в полной мере не обоснована возможность ремонта холодильной установки, не имеется ссылки на организации, проводящие такой ремонт, и официальные методики проведения ремонта рефрижератора.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда в НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает его правильным, доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта поступил более полный и подробный материал, нежели при осуществлении досудебных исследований, в частности, фото и видеоматериалы, приобщенные после отмены заочного решения, экспертом учтен срок эксплуатации ТС, выводы о величине ущерба подробно мотивированы.

Довод представителя Обертышевой В.С. о не согласии с данной экспертизой в части отсутствия годных остатков полуприцепа и невозможности ремонта рефрижератора судом отклоняются как, основанные на неверном понимании методики проведения данной экспертизы и методологии определений годных остатков с учетом технического состоянии полуприцепа и дополнительных действий по разбору. Факт продажи ТС не свидетельствует о наличии годных остатков, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 продал полуприцеп в не отремонтированном состоянии.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии годных остатков полуприцепа не противоречат материалам дела: на представленных фото и видео зафиксирована повсеместная коррозия наружных элементов полуприцепа, она имеется даже на автомобильных дисках, процесс коррозии металла под влиянием внешних факторов является естественным, его степень и глубина зависит от срока и условий эксплуатации ТС, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд учитывает, что полуприцеп имеет год выпуска 2000, на дату ДТП «возраст» ТС – 23 года.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку эксперт полно, развернуто и подробно ответил на все возникшие вопросы, имеющиеся неясности устранены путем опроса эксперта, ответы на вопросы экспертом подробно мотивированы, со ссылкой на методологию проведения экспертизы и использованные информационные источники.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы заключения, стороной ответчика суду не представлено, не согласие с результатами экспертизами не свидетельствует о ее порочности, выражая не согласие представитель ответчика преследует цель любыми способами снизить размер материальной ответственность ФИО3 перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина ущерба в отношении <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в отношении полуприцепа <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на оплату экспертных заключений и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является представление интересов в Зерноградском районном суде по иску ФИО1 к ФИО6, в договоре содержится расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> руб. от ФИО1 (т.1 л.д.100-104).

В обоснование несения расходов на оплату экспертных заключений истцом предоставлены: договор на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы является полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, акт сдачи –приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договор оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы является грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.154 оборот – 155, 169, 160-162 оборот).

При подаче иска в первоначальной редакции истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определен исходя из первоначальной цены иска – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 25).

Исходя из размера требований в окончательно редакции <данные изъяты> руб., госпошлина, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> руб.

Суд частично удовлетворил требования истца – на 48 %, к взысканию заявлено <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., следовательно судебные расходы взыскиваются с ответчика с учетом принципа пропорциональности и разумности.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 15 328 руб., (общий размер госпошлины из размера удовлетворенных требований 2 023 000 руб. составляет 18 315 руб., в редакции ст. 333.19 НК РФ до 08.09.2024, поскольку иск поступил в суд 22.01.2024), расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Расходы истца по подготовке заключений о стоимости досудебных экспертных заключений с ответчика взысканию не подлежат, поскольку данные заключения критически оценены судом и не приняты во внимание для определения величины размера ущерба.

С ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию госпошлина в размере 2 987 руб., которая не была оплачена истцом (<данные изъяты> руб.) при увеличении исковых требований.

Экспертным учреждением НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» заявлено ходатайство об оплате вызова эксперта ФИО №1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, эксперт ФИО №1 прибыл в <адрес> из <адрес>, опрос эксперта в судебном заседании длился около 30 минут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения, размер расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание суд считает разумным, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально – с истца в размере 2400 руб., с ответчика в размере 2600 руб.

Суд отмечает, что первоначально в обоснование иска истец указывал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях и ответчик являлся лицом с полной материальной ответственностью перед работодателем. В подтверждение этого довода суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 принял на работу ФИО3 на должность водителя экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 4-8). Приказа о приеме на работу суду не предоставлено.

Кроме того, сведения о трудовых отношениях между истцом и ответчиком опровергаются данными ОСФР по Ростовской области, в которых отсутствует информация об ИП ФИО1 как о работодателе ФИО3 (т.1 л.д.57-59).

В связи с этим указанные доводы судом отклоняются, как необоснованные, при разрешении данного иска подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, в частности глава 59 ГК РФ «Обязательства из причинения вреда», без учета норм трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2 987 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева